Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А76-2377/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2377/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5962/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.

Дело № А76-2377/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Холдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу №А76-2377/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца –Каюда Л.В. (удостоверение №329 от 11.03.2003), Булавинцевой Л.И. (паспорт), Вихаревой Е.Н. (доверенность от 03.09.2007), от ответчика –Тросмана В.Ю. (доверенность от 01.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Холдинг» (далее –ООО «Регион-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хеопс» (далее –ООО «Хеопс», ответчик) о взыскании1 181 500 руб. задолженности за выполненные работы, из них 1 000 000 руб. –сумма основного долга и 181 500 руб. –процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 212 625 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Регион-Холдинг» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не правомерно отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела из-за нахождения руководителя общества в командировке, в связи с чем истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил о том, что факт принятия ответчиком работ подтверждает.

Представитель ответчика жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Представленный истцом акт является его односторонним документом, так как доказательствами факт вручения этого акта не подтверждается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 между ООО «Регион-Холдинг» (исполнитель) и ООО «Хеопс» (заказчик) заключены договоры на оказание инжиниринговых (л.д.9-10) и выполнение маркетинговых услуг (л.д.70).

Согласно условий данных договоров, исполнитель обязался выполнить работы по оформлению права собственности  заказчику на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (производственная база ЭП-763 ОАО «Трансэнрегомонтаж», расположенная по адресу: г. Челябинск, автодорога меридиан №79), составляющую 54,6%, оформить права заказчика на долю в собственности, а также выполнить работы по оформлению прав пользования на земельный участок, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить стоимость работ.

В разделе 2 обоих договоров установлена последовательность выполнения работ, а именно исполнитель производит следующую работу:

-проводит предварительные переговоры по определению условий приобретения заказчиком 54,6% доли в праве собственности на объект с его собственником;

-определяет степень соответствия назначенной заказчиком цены реальной рыночной стоимости и разрабатывает соответствующие рекомендации по корректировке цены;

-разрабатывает проект договора купли-продажи между заказчиком и собственником доли;

-оформляет документы по государственной регистрации перехода права собственности 54,6% доли в праве собственности на объект на заказчика или по его указанию на другую организацию.

Кроме того, исполнитель готовит документы необходимые для оформления права пользования земельным участком под объектом, оформляет документы для присвоения кадастрового номера земельного участка, на приобретение права заказчика на земельный участок.

Сдача работ подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество или договором при заключении сделки требующей государственную регистрацию, при этом составляется акт сдачи-приемки работ, который подтверждает факт выполнения исполнителем своих договорных обязательств.

.04.2005 между сторонами заключен договор о задатке №1, по которому заказчик передает исполнителю задаток в сумме 1 000 000 руб. (л.д.11).

Оплата задатка осуществляется до 21.01.2005  в сумме 200 000 руб., до 28.04.2005  в сумме 800 000 руб., который засчитывается в сумму платежей, которые заказчик должен оплатить исполнителю в соответствии с договором №5 на выполнение маркетинговых услуг.

В счет оплаты суммы задатка заказчик по актам приема-передачи от 20.04.2005 и 28.04.2005 передал исполнителю векселя на 200 000 руб. и 800 000 руб. соответственно.

Считая, что работы по договорам истец исполнил надлежащим образом, а оплата со стороны ответчика произведена не в полном объеме, ООО «Регион-Холдинг» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, не составлен акт приема-сдачи работ, предусмотренный пунктом 3.2 обоих договоров, нет доказательств проведения истцом предварительных переговоров, определения степени соответствия цены реальной рыночной стоимости, разработки проекта договора купли-продажи, оформления документов по государственной регистрации перехода права собственности.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по договорам от 20.04.2005 №5, однако, в обоснование заявленных требований доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1 обоих договоров не представлено.

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывался.

Ссылка на заключенный договор купли-продажи 546/1000 доли в праве собственности на объект незавершенный строительством, а также на его государственную регистрацию не может быть принята во внимание, поскольку все регистрационные действия от имени общества совершались его руководителем –Агеевой К.А. Кроме того, указанный договор не содержит сведений о выполненных истцом работах, согласованных в разделе 2 договоров.

Доказательства проведения истцом каких-либо работ при заключении указанного договора отсутствуют.

Ссылка заявителя на акт приема-передачи от 15.03.2006 является необоснованной. Представленный ответчиком акт не подписан. Доказательства, подтверждающие направление либо вручение этого акта ответчику, не представлены.

Довод относительно возможности подтверждения факта вручения акта ответчику свидетельскими показаниями, отклоняется.

Данное обстоятельство может быть подтверждено только документальными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмо №5 от 20.04.2005 в адрес ООО ПКП «Никс», на которое ссылается заявитель, не свидетельствует об исполнении обязательств по договору от 20.04.2005.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу №А76-2377/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Холдинг» –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи:        А.А.Арямов

З.Н.Серкова