Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А07-1140/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1140/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП-4049/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.

Дело № А07- 1140/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой  Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2007 по делу № А07-1140/2007 (судья Раянов  М.Ф.), при участии: от закрытого акционерного общества «Байкал ресурс» - Нырова  А.В. (директор), Гайнуллина  И.И. (доверенность № 01-02/21 от 14.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - Гусевой  О.В. (доверенность № 001-00\40 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

19.01.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось закрытое акционерное общество «Байкал - ресурс» (далее - ЗАО «Байкал – ресурс», заявитель, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения № 184 от 26.02.2007, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе  в налоговом вычете.

По результатам проверки декларации по ставке 0 % за апрель 2006 года  налоговый орган отказал в вычете, поскольку, предприятие не обладало реальной возможности исполнить условия сделки: при передачи товара в       г. Уфе штат организации находился в г. Ижевске, при небольшой численности работающих невозможно реализовать такое количество товара, организация не обладает транспортом и складскими помещениями. Сумма нефтепродуктов, указанная в таможенных декларациях, не соответствует  количеству товара, приобретенного у поставщика, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ счета – фактуры, выставленные ЗАО «Аспек» - не соответствует адрес поставщика и подписи должностных лиц. В действиях плательщика усматриваются признаки недобросовестности.

Акт налогового органа не соответствует закону по следующим причинам:

-плательщик представил все необходимые документы, подтверждающие экспорт, при их исследовании не учтено, что ЗАО «Аспек» изменило адрес, что подписи на счетах – фактурах исполнены  лицами, имевшими соответствующие полномочия;

-контрагент внес в бюджет необходимую сумму налога, исполнив корреспондирующую обязанность по его уплате;

-разница в объемах нефтепродуктов находится в рамках норм естественной убыли при транспортировке (л.д.2-4 т.3).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2007 заявленные  требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о представлении необходимого пакета документов. Доводы о недостоверности счетов – фактур, где был неверно указан адрес контрагента – ЗАО «Аспек», и подписи неуполномоченных лиц не нашли подтверждения. Представлены изменения в регистрационные документы.

У предприятия отсутствовала необходимость в собственных наливных мощностях, поскольку транспортировка производилась по системе магистральных нефтепроводов, факт поступления товара покупателю не оспаривается.

Применение при расчетах заемных средств не препятствует праву на вычет – на 31.12.2005 заем был погашен на 58 %, создание схемы ухода от налогообложения подтверждения не нашло. Разница в объемах нефтепродуктов находится в пределах естественной убыли (л.д.133-140 т.2).

06.06.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: финансово-хозяйственная деятельность общества построена по принципу схемы для получения неосновательной налоговой выгоды. Хотя деятельность осуществляется в г. Уфе основной штат работников находится в г. Ижевске, отсутствует транспорт и складские помещения, существует взаимозависимость с основным контрагентом – ЗАО «Аспек». Расчеты производятся заемными денежными средствами. Счета – фактуры содержат недостоверные сведения. Суд первой инстанции не оценил все доказательства в совокупности и во взаимосвязи (л.д.24-31 т.2)

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на доводы, изложенные в заявлении и в судебном решении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ЗАО «Байкал – ресурс»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.01.2000 (л.д.21 т.3), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

Организацией  27.11.2006 в налоговый орган представлена декларация по НДС  по ставке 0 % за апрель 2006 (л.д.7-8 т.3).

Решением № 184 от 26.02.2007  отказано в возмещении НДС. В качестве основания для отказа названо несоответствие количества нефтепродуктов указанных в декларациях и приобретенных для экспорта (152,2 т.), недостоверные сведения в счетах – фактурах ЗАО «Аспек» (адрес продавца и подписи уполномоченных лиц), недобросовестность действий (расчет заемными средствами и отсутствие реальных затрат, взаимозависимость с контрагентом), отсутствие в сделках разумной деловой цели (л.д.10-17 т.3).

По п. 1 ст. 164  НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение льготы, перечислены п. 1 ст. 165  НК РФ;  

При представлении данного пакета документов Инспекция обязана произвести возмещение.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, учет приобретенных товаров, реальность расходов и добросовестность действий плательщика.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций, экспорта  и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является разница в весе нефтепродуктов по различным документам, несоответствия, обнаруженные в счетах – фактурах, выводы инспекции о невозможности плательщика производить поставку в нефтепродуктов в таких количествах.

Суд первой инстанции рассмотрев дело, исследовав доказательства, пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет, иные недоставки были устранены в ходе заседания (получены данные об изменении юридического адреса и полномочий должностных лиц, произведен расчет норм естественной убыли). Данные выводы являются правильными, основания для их переоценки отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 24.04.2007   по делу № А07-1140/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин