Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А07-26571/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26571/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4616/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.

Дело № А07-26571/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.04.2007 по делу № А07-26571/2006 (судья Акопян Л.Л.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интер» - Волковой О.Н. (доверенность № 13 от 06.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее –ООО «Интер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажный трест «Башуралэнергострой» (далее –ГУП  «Строительно-монтажный трест «Башуралэнергострой») с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Стерлитамакского отдела Главного управления Федеральной государственной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакский отдел ГУ ФРС по Республике Башкортостан), Стерлитамакского городского филиала государственного унитарного предприятия «Центр недвижимости  Республики Башкортостан» (далее - Стерлитамакский городской филиал ГУП «Центр недвижимости  Республики Башкортостан»), Стерлитамакская ТЭЦ Башкирского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Башкирэнерго» (далее - Стерлитамакская ТЭЦ Башкирского ОАО ЭиЭ «Башкирэнерго») о признании права собственности на ёмкости объёмом 80м.куб. в количестве двух штук, расположенные по адресу: г. Стерлитамак ул. Техническая д. 10 и истребовании имущества.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Исковым требованием является обязание ответчика возвратить неосновательное обогащение: ёмкость под склад цемента –шт., ППК -  1шт., электротельфер 3 т. –шт., рессивер –шт., труба диаметром 38-40 м.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Интер» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Интер» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся прав собственности истца на истребуемое имущество. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки таким доказательствам как письма ООО «Интер» № 9-05-00 от 05.05.2000 и № 18-09-00 от 20.09.2000; счета-фактуры ответчика № 210 от 06.05.2000 и № 508 от 27.09.2000; доказательства оплаты емкостей (счет-фактура № 1922 от 06.05.2000, накладная № 19 от 06.05.2000, доверенность на представителя СУ «Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» № 176 от 06.05.2000, договор № 49 от 18.08.2000, акт приемки выполненных работ по очистке емкости, счет-фактура № 91 от 26.09.2000, счет-фактура № 93 от 28.09.2000, накладная № 93 от 28.09.2000, доверенность на представителя СУ «Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» № 382 от 28.09.2000, требования СУ «Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» № 1 от 05.05.2000 и б/н от 24.09.2000 на получение представителем ООО «Интер» емкостей; акты приема-передачи емкостей.

ГУП «Строительно-монтажный трест «Башуралэнергострой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ёмкости на фундаменте являются частью недвижимого имущества, истец просит истребовать имущество, не доказав своё право собственности на него.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на нахождение его имущества: ёмкость под склад цемента –шт., ППК -  1шт., электротельфер 3 т. –шт., рессивер –шт., труба диаметром 38-40 м. на территории ответчика по адресу: г. Стерлитамак ул. Техническая д. 10 и запрет ответчика на допуск истца на его территорию, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  указал на то, что истец не доказал нахождение принадлежащего ему имущества у ответчика и факт неосновательного обогащения ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В  силу  п.   1   ст.   1102   Гражданского  кодекса   Российской   Федерации  лицо,   которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что неосновательно приобретенное или сбереженное имущество должно быть получено приобретателем без каких либо оснований. При этом, должно быть установлено, что спорное имущество является собственностью другого лица (потерпевшего).

В соответствии со ст.ст.65,66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Интер»  не доказало прав собственности на спорное имущество и что  ГУП Строительно-монтажный трест «Башуралэнергострой» неосновательно приобрело имущество за  счет общества.  

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам наличия у истца права собственности на спорное имущество подлежат отклонению, поскольку эти доказательства даже в своей совокупности не позволяют идентифицировать имущество и не соответствуют требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также не представил доказательств того, что спорное имущество на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций находится у ответчика.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что емкости под склад цемента в количестве  2 шт. с каркасом на фундаменте фактически являются частью склада цемента литера Г16 и соответственно являются объектом недвижимости, что подтверждается погашенным свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2006 (л.д.52). Указанное имущество как бетонно-растворный узел, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул.Техническая, 10 было продано с открытых торгов в апреле 2006 года в ходе конкурсного производства на ГУП Строительно-монтажный трест «Башуралэнергострой» (л.д. 51).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает, что согласно ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом  исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано за пределами срока исковой давности. Поскольку о применении такого срока заявлено ответчиком (л.д. 72), данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.04.2007 по делу № А07-26571/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова