Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А76-4145/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4145/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП - 5538/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.                  Дело № А76-4145/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южноуральске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2007 года по делу № А76-4145/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южноуральске Челябинской области – Фетисовой Т.В. (доверенность № 01/3044 от 03.09.2007), от открытого  акционерного общества «Южноуральский ремонтно-механический завод» - Ваулина П.В. (доверенность от 30.03.2007), Поленовой А.В. (доверенность от 30.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южноуральске Челябинской области  (далее – заявитель, управление, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Южноуральский ремонтно-механический завод» (далее – страхователь, заинтересованное лицо, общество) пени в сумме 140 276, 13 руб. за  несвоевременную уплату страховых взносов.

До принятия решения по существу спора учреждением было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об увеличении размера требований до суммы 174 835, 70 руб. (л.д. 44).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 июня 2007 года в удовлетворении требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южноуральске Челябинской области о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт, взыскать с  общества пени за период  с 18.04.2006 по 23.10.2006 за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2002, 2003 и 2004 годах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате страховых взносов, недоимка за 2002, 2003 и 2004 годы не погашена, в связи с чем начисление пени является обоснованным. Процедура банкротства в отношении страхователя была прекращена определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2006, поэтому учреждение правомерно начислило пени на неуплаченную недоимку.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва страхователь указал, что начисление пени на задолженность по страховым взносам за период 2002-2004 г.г. является неправомерным, так как во взыскании недоимки по страховым взносам за указанные периоды Арбитражным судом Челябинской области было отказано из-за недоказанности требований и истечения пресекательного срока, установленного для принудительного взыскания. Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 437 055 руб., взысканная с общества решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2005 по  делу № А76-28154/2005, была уплачена 25.04.2006.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ (далее по тексту – Закон), обязано уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24 данного Закона уплата сумм авансовых платежей производится  ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым  взносам. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный  (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

На основании п. 1, 4, 5 ст. 26 Федерального Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисляемыми за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за днем уплаты страховых взносов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 47 «в отличие от регулирования, установленного НК РФ, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) не предусматривает нормы, распространяющей на ежемесячные авансовые платежи порядок начисления пеней, установленный для страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Пункт 1 статьи 26 Закона о пенсионном страховании определяет, что пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате страховых взносов. В силу статьи 24 Закона о пенсионном страховании страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это суммы, подлежащие уплате за отчетный (расчетный) период на основе расчета (декларации).

Таким образом, в рамках отношений по обязательному пенсионному страхованию пени подлежат уплате только в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов».

В силу статьи 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. В соответствии со статьей 34.1 НК РФ в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы  государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и выполняют обязанности налоговых органов, предусмотренные Кодексом. При этом  на должностных лиц органов государственных внебюджетных фондов  возложены обязанности, предусмотренные статьей 33 НК РФ. Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового Кодекса РФ.

При неуплате плательщиком взноса в установленный срок, требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (ст. 70 НК РФ), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (ст. 48 НК РФ). Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к  налогоплательщику.

Требование № 132У (уточненное) по состоянию на 31.01.2007  (л.д. 5) об уплате в  срок  до 14 февраля 2007 г. пени за несвоевременную уплату  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2004 годы было направлено заявителем страхователю заказным письмом и вручено последнему 03 февраля 2007 г. (л.д. 4), а в арбитражный суд  заявитель обратился 02 апреля 2007 года,  т.е. с пропуском сроков, установленных статьей 70 НК РФ. Пропуск заявителем сроков, установленных для взыскания  страховых взносов (основного долга), исключает возможность применения обеспечительных мер в виде взыскания пени за просрочку уплаты страховых платежей за 2002-2004 годы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время заявителем утрачена возможность взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2005 было отказано в удовлетворении  требований учреждения о взыскании с общества недоимки за 2003-2004 годы в сумме 1 895 825 руб. В период рассмотрения арбитражным судом дела о признании ОАО «Южноуральский ремонтно-механический завод» несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 524 371, 10 руб. и пени в сумме 41 606, 26 руб., в остальной части требования уполномоченного органа были признаны не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока давности и отсутствием подтверждающих документов.

В ходе рассмотрения настоящего дела было также установлено, что у общества отсутствует задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 437 055 руб., взысканная с общества решением Арбитражного суда Челябинской области  28.11.2005 по  делу № А76-28154/2005, так как указанная сумма была уплачена страхователем  25.04.2006 платежными поручениями №№ 112, 113.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании начисленных заявителем пеней за несвоевременную уплату обществом страховых взносов, подлежащих уплате в 2002, 2003 и 2004 годах.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и не  подтверждены доказательствами, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2007 года по делу № А76-4145/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южноуральске  Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья       М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:           О.П. Митичев

М.Б. Малышев