Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n 18АП-1152/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15834/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

24 января 2007 г.                                             Дело № 18АП-1152/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу № А76-15834/2006-44-880 (судья Елькина Л.А.), при участии в судебном заседании представителя подателя апелляционной жалобы Скорыниной А.Е. (доверенность от 09.01.2007 № 03/03), индивидуального предпринимателя Хацкевича И.Е. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Металлургическому району г. Челябинска (далее – инспекция) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хацкевича Игоря Евгеньевича (далее - предприниматель) налоговой санкции в размере 35100 рублей.

Решением суда первой инстанции  в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,   несоответствию выводов фактическим обстоятельствам по делу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалоба ее податель указал, что предпринимателем справка следователя о похищенных документах была представлена после вынесения решения, поэтому он правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве указал, что поскольку он не смог представить запрашиваемые документы по не зависящим от него обстоятельствам, то это исключает его вину в совершении налогового правонарушения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией предпринимателю направлено требование от  12.01.2006 № 11/44-176, которым были истребованы бухгалтерские документа за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, требование получено предпринимателем 20.01.2006 и в установленный срок не исполнено.

По данному факту инспекцией составлен акт от 20.03.2006 № 9, на основании которого вынесено решение  от 14.04.2006 № 9 о привлечении предпринимателя за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 93 Кодекса,  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 35100 рублей, во исполнение последнего предпринимателю направлено  требование об уплате налоговой санкции от 14.04.2006 № 555 в срок до 24.04.2006, им в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в суд – 27.07.2006.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования инспекция, исходил из отсутствия вины предпринимателя при непредставлении документов по требованию инспекции.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Статьей 93 Кодекса предоставлено право должностному лицу налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Кодекса непредставление истребованных документов в установленный срок, признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих    о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы (статья  108 Кодекса).

Как усматривается из справок СУ при УВД Металлургического района от 28.03.2006 предприниматель признан потерпевшим уголовному делу № 834006, возбужденному по факту незаконного проникновения в садовый домик № 21065 СНТ «Дружба» и хищению личного имущества, в том числе, документов предпринимателя за период с 2003 г. по май 2005 г. (счетов-фактур, накладных, договоров, банковских, бухгалтерских документов), следовательно, он объективно не мог представить истребованные инспекцией документы в силу их отсутствия у него, что исключает его вину в налоговом правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку наличие в материалах двух справок СУ при УВД Металлургического района от 28.03.2006,  одна из которых содержит запись о хищении бухгалтерских и банковских документов предпринимателя за этот же период, фактически является дополнением к первоначально выданной, то данное обстоятельство не влияет на вывод суда первой инстанции о невозможности представления предпринимателем истребованных документов в силу их отсутствия у него.

При таких  обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу № А76-15834/2006-44-880 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Металлургическому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья   Е.В. Бояршинова  

Судьи       М.В. Тремасова-Зинова

Н.Н. Дмитриева