Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А76-2915/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2915/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5681/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.

Дело № А76-2915/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колебанова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от  13.06.2007 по делу № А76-2915/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от индивидуального предпринимателя Колебанова Сергея Александровича –Леднёвой Л.Н. (доверенность от 11.07.2007), от открытого  акционерного   общества  «Челябинскгазком» - Котова А.Л. (доверенность № 11 от 24.01.2007), от ИП Восканян А.Р., Файззуллина И.Ф. и ПК «Магнитогорское автотранспортное предприятие № 2» - Леднёвой Л.Н. (доверенности от 30.05.2007, 01.06.2007, 30.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колебанов Сергей Александрович (далее - ИП Колебанов С.А.) обратился в   Арбитражный   суд  Челябинской   области  с  иском к открытому  акционерному   обществу  «Челябинскгазком» (далее –ОАО «Челябинскгазком») с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества ТПФ «Меркурий» (далее –ЗАО ТПФ «Меркурий») и общества с ограниченной ответственностью «БИС» (далее –ООО «БИС») об обязании исполнить действия по врезке вновь построенного газопровода в существующий.  

Определением суда первой инстанции от 04.06.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПК «Магнитогорское автотранспортное предприятие № 2», индивидуального предпринимателя Восканян А.Р. (далее –ИП Восканян А.Р.).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2007 в удовлетворении исковых требований ИП Колебанова С.А. отказано.  

В апелляционной жалобе  ИП Колебанов С.А. просит решение суда об отказе  в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  ИП Колебанов С.А. является доверенным лицом участников простого товарищества, разрешение на врезку в газопровод и объём подачи газа в 200 н/мЗ распространяется на комплекс зданий, которые все расположены на ограждённой территории по адресу: ул. Вокзальная 1, ранее принадлежащей только ПК «МАТП № 2». Считает, что выводы  суда,  о том, что из протокола № 2 не следует,  какие  именно вклады, в каком   размере внесли товарищи,   противоречат требованию   п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, выводы суда, о том, что возведение газопровода высокого давления не подтверждается документально, что представленный в материалы дела строительный паспорт не является таким доказательством, неверны и противоречат требованию п. 4 Правил подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.06г., а также Федерального закона «О газоснабжении в РФ» № 1-ФЗ от 31.03.1999. Пояснил, что все представленные суду документы в количестве 36 шт. в том числе многочисленная переписка гласят только о вновь построенном газопроводе и его врезке.  

ОАО «Челябинскгазком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец в судебном заседании не смог доказать правомерность создания им или совместно с третьими лицами подземного и надземного газопроводов, поскольку истцом не были представлены такие доказательства как свидетельство о государственной регистрации права на вновь созданное недвижимое имущество и финансирования строящегося объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц ЗАО ТПФ «Меркурий» и ООО «БИС» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмами от 01.02.2007, № 39 от 26.02.2007 истец, ссылаясь на разрешение собственника ЗАО «Меркурий», обращался к ответчику с просьбами заключить договоры на исполнение врезки вновь построенного участниками долевого строительства газопровода высокого давления в газопровод Д 100 мм ЗАО «Меркурий» (л.д. 9, 10, 14).

Ссылаясь на строительство газопровода высокого давления вместе с иными участниками долевого строительства и согласие собственника газопровода на врезку вновь построенного газопровода, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что утверждения истца о том, что им совместно с другими участниками строительства был возведён газопровод, не подтверждены документально, не представлено документов, свидетельствующих о праве собственности истца на газопровод высокого давления. Истцом нормативно не обосновано  из чего следует обязанность ответчика произвести действия по врезке вновь построенного газопровода в существующий.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как видно из содержания искового заявления истец, полагая свои права нарушенными, избрал способ защиты в виде присуждения ответчику к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, истец, согласно ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить арбитражному суду доказательства нарушения его прав, а также в силу какого основания закона или договора на ответчике лежит соответствующая обязанность. Вместе с тем истец соответствующих доказательств арбитражному суду не представил.

Доводы заявителя о том, что право на обращение в суд с вышеуказанным иском вытекает из договора простого товарищества подлежат отклонению.                 

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка протоколу №1 от 05.08.2005 как доказательству заключения между ПК «Магнитогорское автотранспортное предприятие № 2», ИП Восканян А.Р, ИП Колебановым  С.А., ИП Файзуллиным И.Ф., ООО «Одиссей» договора простого товарищества. Указанный протокол не соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида (ст. 1041, 1042 Гражданского  кодекса Российской Федерации).               

Истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт строительства спорного газопровода силами истца и другими участниками долевого строительства. Тем самым истец не доказал прав собственности на спорный газопровод и как следствие нарушение его прав действиями (бездействием) ответчика. Доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (строительный паспорт, технические условия (л.д. 32, 33, 69) не отвечают принципу относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83.

Так, согласно п. 4 вышеуказанных правил подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

подача заказчиком заявления о подключении;

заключение договора о подключении;

выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;

выполнение заказчиком условий подключения;

проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения;

присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении;

выполнение условий подачи ресурсов.

Доказательств соблюдения утвержденного вышеуказанными правилами порядка истец арбитражному суду не представил.

Подключение объекта капитального строительства к электрическим сетям и сетям газоснабжения после заключения договора о подключении по этапам, указанным в абзацах четвертом - восьмом пункта 4 настоящих Правил, осуществляется в порядке, установленном соответственно правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчиков к электрическим сетям в Российской Федерации и правилами пользования газом и предоставления услуг газоснабжения в Российской Федерации (п. 5 правил).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и предъявленного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  13.06.2007 по делу № А76-2915/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колебанова Сергея Александровича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова