Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А76-5621/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5621/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5455/2007

г. Челябинск 03 сентября  2007 г.                Дело № А76-5621/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007  по делу № А76-5621/2007 (судья Щукина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НиКо» (далее – ООО «НиКо», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением к Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению  Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ЧРО ФСС РФ, заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения директора Челябинского филиала № 3  ГУ ЧРО ФСС РФ  №  117 от 12.02.2007  в части  отказа в возмещении  ООО «НиКо» пособия Шрейдер Н.И. по беременности и родам в сумме 60 239, 27 руб. и единовременного пособия женщине,  ставшей на учет в ранние сроки беременности  в  сумме 345 руб., а также  о возмещении заявителю расходов по госпошлине.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что осуществление Шрейдер Н.И. функций генерального директора ООО «НиКо» в то время, как она является его единственным учредителем, не лишает общество права на возмещение  расходов по обязательному социальному страхованию.

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области от 29.06.2007 по данному делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обжаловало его, указав, что  в силу ст.  275 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор с  руководителем организации, являющимся  единственным участником общества, не заключается,  и применение к данным отношениям  положений главы 2  ТК РФ, регламентирующей  основания и стороны трудовых отношений, необоснованно. Единственный учредитель общества, являющийся его  директором, не подлежит обязательному государственному страхованию

Заявитель отзывом от 24.08.2007 № 16 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что  с руководителем заключен трудовой договор по общим правилам ТК РФ, которым предусмотрены социальные гарантии. Заявитель  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица  не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц на основании имеющихся в деле материалов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как видно из материалов дела, Челябинским филиалом № 3 ГУ ЧРО ФСС РФ была проведена камеральная проверка страхователя ООО «НиКо»  в связи с обращением его за возмещением средств в сумме 60 584, 27 руб. на осуществление произведенных расходов  на цели обязательного социального страхования.

Директор Челябинского филиала № 3  ГУ ЧРО ФСС РФ,  рассмотрев  докладную записку  от 12.02.2007 № 117, вынес решение № 117 от  12.02.2007 об отказе  в  выделении средств  на осуществление (возмещение)  расходов по  обязательному социальному страхованию.

Не согласившись с решением фонда, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст. 16 ТК РФ, ст. 6 ФЗ РФ «Об основах обязательного социального страхования».

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НиКо» создано Шрейдер Натальей Ивановной решением  № 1/2005 от 20.06.2005 (л.д. 12) единственного учредителя – Шрейдер Н.И., зарегистрировано в качестве общества с ограниченной ответственностью  23.06.2005 (л.д. 10). Общество зарегистрировано в качестве  страхователя  в Челябинском филиале № 3 ГУ ЧРО ФСС РФ 30.06.2005 (л.д. 13).

Являясь единственным учредителем ООО «НиКо» Шрейдер Н.И. является генеральным директором общества на основании трудового договора от 23.06.2005 (л.д. 68-69).

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон № 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам и пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях на ранних сроках беременности, производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения главы 43 об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, при которых происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Кодекса. Выводы фонда о применении положений статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны без учета системной связи названной статьи с другими нормами кодекса.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность характеризуются как "трудовые отношения на основании трудового договора".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

При рассмотрении дела суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит ни правовым нормам, ни положениям устава общества. Полагая, что между Шрейдер Н.И. и обществом не могут возникнуть трудовые отношения, фонд не учел положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовые отношения, возникающие в результате избрания или назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Факт выполнения единственным участником общества трудовых обязанностей установлен судом и подтверждается материалами дела, равно как и факт выплаты  директору общества заработной платы и  уплата взносов во внебюджетные фонды, включая ФСС.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что обществом были совершены неправомерные действия, направленные на создание  искусственной ситуации для получения средств фонда

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим Законам № 14-ФЗ и № 165-ФЗ решение фонда об отказе в возмещении обществу расходов по выплате Шрейдер Н.И. пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Решение суда первой инстанции  в части  взыскания с фонда госпошлины в пользу общества обоснованно, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы  освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь ст.ст.  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 29.06.2007 по делу А76-5621/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                      М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:        М.Б. Малышев

О.П.Митичев