Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А76-3705/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3705/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5683/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.

Дело № А76-3705/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от  26.06.2007 по делу № А76-3705/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от администрации города Магнитогорска –Феофановой Т.Г. (доверенность № ОДП 54/2302 от 09.08.2007), Сбродовой О.И. (доверенность № ОДП 54/1749 от 19.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест» (далее –ООО «МагСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации города Магнитогорска (далее –администрация г. Магнитогорска) о взыскании 335 872 руб. 58 коп. убытков, возникших в связи с отменой ранее изданного распоряжения ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2007 исковые требования ООО «МагСтройИнвест» удовлетворены частично: в его пользу с администрации г. Магнитогорска взысканы убытки в размере 334 283 руб. 39 коп. за счет казны муниципального образования.

В апелляционной жалобе администрация г. Магнитогорска просит решение суда в части удовлетворения исковых требований изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о том, что договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 21.03.2005 заключен, и имеется связь между договором и распоряжениями № 1160-Р от 15.03.2005, № 1161-Р от 15.03.2005. Считает, что судом не применены нормы статей 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Считает, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, причинённых ему органом местного самоуправления в результате издания незаконного распоряжения.

ООО «МагСтройИнвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что основанием для взыскания убытков являются подтверждённые документально расходы истца, которые он произвёл, исполняя несоответствующие закону акты органа местного самоуправления (распоряжения главы г. Магнитогорска № 1160-Р от 15.03.2005), незаконность которых признаётся ответчиком и истцом не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

Заявлением от 30.08.2007 вх. 13768 истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы г. Магнитогорска № 1160-Р утверждён акт выбора № АВ-0268-2005 земельного участка, в соответствии с которым ООО «МагСтройИнвест» было обязано разработать проект многоэтажной жилой застройки микрорайона в соответствии с условиями акта выбора, согласовать и утвердить его в установленном порядке (л.д. 13).

На основании распоряжения главы г. Магнитогорска № 1161-Р от 15.03.2005 ООО «МагСтройИнвест» был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок по адресу г. Магнитогорск Орджоникидзевский район и предписывалось пройти ООО «МагСтройИнвест»  государственный кадастровый  учёт.

Во исполнение указанных распоряжений ООО «МагСтройИнвест» разработало документацию в том числе проект многоэтажной жилой застройки 149 микрорайона г. Магнитогорска (л.д. 17-20, 23-28).

23.09.2005 распоряжением главы г. Магнитогорска № 4671-р в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка отменены распоряжения главы г. Магнитогорска № 1160-Р «Об утверждении акта выбора № АВ-0268-2005 и предварительном согласовании места размещения многоэтажной жилой застройки микрорайона 149 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска ООО «МагСтройИнвест», № 1161-р «О предоставлении ООО «МагСтройИнвест» земельного участка в аренду из категории: земли поселений для строительства многоэтажной застройки микрорайона 149, Орджоникидзевский район г. Магнитогорска (л.д. 16).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в связи с принятием незаконных распоряжений понёс убытки в размере 335 872 руб. 58 коп. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что изданием противоречащего федеральному закону ненормативного акта ответчиком были нарушены права истца. Незаконными действиями главы г. Магнитогорска по изданию распоряжений истцу причинены убытки в виде реального ущерба.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что распоряжения главы г. Магнитогорска № 1160-Р «Об утверждении акта выбора № АВ-0268-2005 и предварительном согласовании места размещения многоэтажной жилой застройки микрорайона 149 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска ООО «МагСтройИнвест», № 1161-р «О предоставлении ООО «МагСтройИнвест» земельного участка в аренду из категории: земли поселений для строительства многоэтажной застройки микрорайона 149, Орджоникидзевский район г. Магнитогорска» отменены распоряжением главы г. Магнитогорска № 4671-р от 23.09.2005 в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации.

Затраты истца на составление проектной документации в сумме 334 283 руб. 39 коп. подтверждаются представленными в дело платёжными поручениями, счетами, актом (л.д. 35-49, 52-55).

Учитывая, что распоряжениями главы г. Магнитогорска № 1160-Р «Об утверждении акта выбора № АВ-0268-2005 и предварительном согласовании места размещения многоэтажной жилой застройки микрорайона 149 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска ООО «МагСтройИнвест», № 1161-р «О предоставлении ООО «МагСтройИнвест» земельного участка в аренду из категории: земли поселений для строительства многоэтажной застройки микрорайона 149, Орджоникидзевский район г. Магнитогорска» ООО «МагСтройИнвест» предписывалось разработать проект многоэтажной жилой застройки микрорайона в соответствии с условиями акта выбора, согласовать и утвердить его в установленном порядке и  пройти  государственный кадастровый  учёт, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и произведёнными расходами истца на разработку проектной документации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что убытки ООО «МагСтройИнвест» причинены в результате издания главой г. Магнитогорска распоряжений, противоречащих федеральному законодательству, является обоснованным.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии совокупности условий для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Возражения ответчика со ссылкой на незаключенность договора  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 21.03.2005 проверены и подлежат отклонению, поскольку в данном случае наличие убытков  у истца не зависит от факта заключенности вышеуказанного договора. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2005 между ООО «МагСтройИнвест» и ООО «МагСтройПроект» по договору №3 от 21.03.2005 свидетельствует об исполнении договора.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие связи между договором и распоряжениями № 1160-Р от 15.03.2005, № 1161-Р от 15.03.2005 не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку в рамках заявленных исковых требований подлежит доказыванию непосредственно причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Довод администрации города Магнитогорска о том, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, причинённых ему органом местного самоуправления в результате издания незаконного распоряжения подлежит отклонению как не соответствующий представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  26.06.2007 по делу № А76-3705/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска –без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Магнитогорска в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских