Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А07-3650/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3650/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5715/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.

Дело № А07-3650/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 6» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2007 по делу № А07-3650/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» - Матвеевой Л.А. (доверенность от 01.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 6» (далее – ООО «Строительная фирма № 6») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее – ООО ГТ «БНЗС») о признании акта № 14 от 30.09.2005 погашения взаимной задолженности на сумму 6 034 284 руб. ничтожной сделкой.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная фирма № 6» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная фирма № 6» просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда о том, что акт № 14 от 30.09.2005 не является сделкой, незаконный и необоснованный.

ООО ГТ «БНЗС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  30.09.2005 между ООО ГТ «БНЗС» и ООО «Строительная фирма № 6» подписан акт № 114 на проведение взаимозачёта на сумму 6 034 284 руб. (л.д. 8). 

Истец, ссылаясь на  несоответствие акта взаимозачета № 114 от 30.09.2005 требованиям ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, на  неподтверждение материалами дела того, что акт № 114 является сделкой и поэтому признание его по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой не допускается.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом акт взаимозачета № 114 от 30.09.2005 не является сделкой, неверный.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ содержания акта свидетельствует о том, что воля сторон при его подписании была направлена на погашение взаимной задолженности и как следствие этого на прекращение прав и обязанностей в отношении задолженности на сумму 6 037 284руб.75коп.

Вместе с тем указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

ООО ГТ «БНЗС» в отзыве на исковое заявление и на апелляционную жалобу правомерно указало, что ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает лишь последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и ограничивает полномочия временного управляющего по совершению сделок. Совершенная временным управляющим сделка в нарушение статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет ее недействительность в силу ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пункт 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет конкурсному управляющему право предъявлять иски о признании недействительными сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсное производство в отношении истца введено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.11.2005 (л.д.63-65), исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.03.2007 (л.д.3).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего истек 28.11.2006 и до вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д.15), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Строительная фирма № 6» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2007 по делу № А07-3650/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 6» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     В.В. Рачков

Судьи:         Н.В. Махрова

Л.Ф. Башарина