Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А07-26304/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26304/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4495/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.

Дело № А07-26304/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларькова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2007 по делу № А07-26304/2006 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: Ларькова А.П. (паспорт), от Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску –Камалитдиновой Э.Х. (удостоверение № 415 от 02.03.2006), Саляховой Г.Ф. (доверенность от 15.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларьков Александр Петрович (далее –ИП Ларьков А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее –КУС МИО РБ по г. Нефтекамску, ответчик) 1 274 582 руб. –стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Юбилейная, 9.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2006 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления муниципального образования города Нефтекамска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2007                               ИП Ларькову А.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находятся два дела: по делу А07-26304/2006 судом сделан вывод, что договор аренды № 520 от 14.12.2005 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. По делу № А07-25881/2006 суд установил, что договор аренды № 520 от 14.12.2005 прекращен с 26.12.2006 в связи с истечением срока действия. В рамках уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации назначена комплексная экспертиза в целях установления, какой из двух договоров: со сроком действия до 25.12.2006 или до 25.12.2007 –является подлинным. Судом сделан неверный вывод о невозможности применения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. В выписке из протокола № 14 от 29.05.2002 указано, что разрешение межведомственной комиссии на проведение реконструкции истцом получено. Все условия проведения реконструкции истцом выполнены, технический паспорт на объект получен, результат работ предъявлен межведомственной комиссии. Ходатайство истца об истребовании протокола № 14 от 29.05.2002 судом первой инстанции отклонено необоснованно.

КУС МИО РБ по г. Нефтекамску представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица –Финансового управления муниципального образования город Нефтекамск, не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.1997 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан договор № 520 аренды нежилого помещения общей площадью 43,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Нефтекамск, улица Юбилейная, 9 (т. 1, л.д. 101-102).

Согласно пункту 1.1. указанного договора срок аренды установлен с 24.01.1997 по 24.01.1998.

Изменением № 1 от 06.01.2000 (т.1, л.д. 103) срок действия договора № 520 от 28.01.1997 продлен сторонами до 31.12.2005.

Согласно изменениям № 3 от 22.04.2002 (т. 1, л.д. 104) площадь арендуемых по указанному договору помещений увеличилась и составила 216,2 кв.м.

Истец утверждает, что в 2002 году им были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества в виде перепланировки помещений, настила полов, проведения электропроводки, водопровода, канализации, реконструкции фасада. Стоимость произведенных неотделимых улучшений составила 1 274 582 руб. Полагает, что расходы по проведению неотделимых улучшений должны быть отнесены на арендодателя (ответчика по делу).

В обоснование заявленных требований истец ссылается как на договор аренды № 520 от 28.01.1997, так и на договор аренды № 520 от 14.12.2005 (т. 1, л.д. 43-47).

Полагая, что поскольку договор аренды № 520 от 14.12.2005 является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, неотделимые улучшения были произведены с согласия межведомственной комиссии и расходы по их проведению подлежат отнесению на арендодателя, ИП Ларьков А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с арендодателя - КУС МИО РБ по г. Нефтекамску, стоимости неотделимых улучшений в размере 1 247 582 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Договор аренды № 520 от 28.01.1997 в материалы дела не представлен. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать вывод о наличии между сторонами арендных правоотношений, следовательно, основания для применения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Представленная истцом в материалы дела выписка из протокола № 14 заседания межведомственной комиссии от 29.05.2002 не может являться доказательством того, что проведение истцом неотделимых улучшений было согласовано ответчиком. Указанный документ не оформлен надлежащим образом, и из его содержания не следует, что истцу было дано согласие на проведение перепланировки арендуемых помещений.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктами 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.3.5. договора аренды № 520 от 28.01.1997 арендатор не вправе производить на объекте без письменного разрешения балансодержателя прокладку скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

Пунктом 2.3.20. договора от 28.01.1997 предусмотрено, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю и балансодержателю, не требуя возмещения средств, вместе с арендуемыми объектами нежилого фонда все произведенные в них перестройки и переделки, а также передать улучшения, составляющие принадлежность объектов нежилого фонда и неотделимые без вреда от объектов нежилого фонда.

Таким образом, условиями договора аренды № 520 от 28.01.1997 не предусмотрено право арендатора требовать от арендодателя возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела документы (технический паспорт от 24.08.1992 с изменениями от 28.03.2002 –т. 1, л.д. 48-57, технический паспорт от 24.08.1992 с изменениями от 01.08.2002 –т. 1, л.д. 58-66, отчет о рыночной стоимости неотделимых улучшений –т. 1, л.д. 12-41) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из указанных документов не усматривается произведение неотделимых улучшений арендованного имущества именно истцом и за счет истца. Кроме того, указанные документы не содержат сведений о стоимости работ по проведению данных неотделимых улучшений.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола № 14 заседания межведомственной комиссии от 29.05.2002 (т. 1, л.д. 79), реконструкция магазина по ул. Юбилейная, 9, г. Нефтекамска разрешена истцу при соблюдении следующих условий: работы будут проводиться согласно разработанному проекту после получения разрешения инспекции архитектурно-строительного надзора организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих работ; по окончании работ должен быть составлен акт приемки выполненных работ.

Доказательств соблюдения требований межведомственной комиссии истцом в материалы дела не представлено. Не представлен и надлежащим образом заверенный полный текст протокола № 14 заседания межведомственной комиссии.

Имеющийся в материалах дела договор аренды № 520 от 14.12.2005 не содержит условий о распространении его условий на ранее существовавшие между сторонами отношения. Поскольку истец утверждает, что неотделимые улучшения были произведены в 2002 году, то есть ранее заключения сторонами данного договора, его требования не могут быть основаны на условиях договора № 520 от 14.12.2005, и выводы о заключенности или незаключенности договора не имеют правового значения при рассмотрении заявленных истцом требований.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы об отсутствии в материалах дела договора аренды № 520 от 28.01.1997 и, следовательно, недоказанности существования арендных правоотношений сторон, являются ошибочными, поскольку указанный договор имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 101-102). Однако данные выводы суда не повлияли на правильность вынесения решения, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении данного дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная платежным поручением № 56 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2007 по делу № А07-26304/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларькова Александра Петровича –без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ларькову Александру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 56 от 13.07.2007 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

М.Т. Хасанова