Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n А76-25052/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25052/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

24 января 2007 г.       Дело № А76-25052/2006-49-1146/53-179

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» г. Коркино на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2006г. по делу № А76-25052/2006-49-1146/53-179 (судья Васильева Т.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Бондаренко В.И. (протокол от 06.12.2005), Ивановой Т.В. (доверенность от 23.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Челябинской области Сенькиной А.В. (доверенность от 07.11.2006),  

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2006 г. по делу № А76-25052/2006-49-1146/53-179 было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – инспекция) от 12.09.2006 № 97 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что судом не доказан факт реализации алкогольной продукции; доказательства по делу (акт проверки от 06.09.2006, протокол об административном правонарушении № 369 от 07.09.2006) являются недостоверными в силу наличия в них противоречий; совершенное правонарушение имеет признаки малозначительности; отсутствует вина юридического лица. Заявитель также указал на то, что у налогового органа отсутствуют полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил продажи этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции, а, следовательно, и по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что порядок привлечения к административной ответственности налоговым органом не нарушен, основания для освобождения ООО «Спектр» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют. Довод общества о несоразмерности размера штрафа совершенному правонарушению несостоятелен.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции 06.09.2006 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции в принадлежащем ООО «Спектр» магазине «Продукты», расположенном по адресу: город Коркино, пос. Первомайский, ул. Высоковольтная. 56. В ходе проверки было установлен факт реализации алкогольной продукции (одной бутылки вина белого «Портвейн 777») без документов, подтверждающих легальность ее оборота (отсутствовали справки А и Б к товаротранспортным накладным). По результатам проверки инспекцией составлен акт № 72 от 06.09.2006 (л.д. 28).

Налоговым органом в присутствии директора ООО «Спектр» Бондаренко В.И. 07.09.2006 был составлен протокол № 369 об административном правонарушении (л.д. 37), в котором отсутствие на момент проверки товаросопроводительной документации, впоследствии представленной директором в налоговый орган, было квалифицированно по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ. Отсутствие документов при проверке было обосновано директором ООО «Спектр» тем, что необходимые документы по ошибке были направлены в другой магазин.

На основании акта проверки от 06.09.2006 и протокола № 369 от 07.09.2006 инспекцией вынесено постановление от 12.09.2006  № 97 о привлечении ООО «Спектр» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.161 КоАП РФ,  в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 12.09.2006 № 97 незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что событие правонарушения и вина ООО «Спектр» доказаны в полном объеме. При составлении протокола и вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности нарушений не допущено.

Частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее Правила продажи отдельных видов товаров), предусмотрена обязанность продавца иметь товарно-транспортные накладные на продаваемую алкогольную продукцию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в момент проведения проверки ООО «Спектр»  не были представлены справки к товарно-транспортной накладной (раздел А и Б), что свидетельствует о нарушении обществом Правил продажи отдельных видов товаров. Противоречие содержания акта проверки от 06.09.2006 № 72 содержанию протокола от 07.09.2006 № 369 в части наименования и количества отсутствующих сопроводительных документов (на что указывает заявитель) правового значения не имеет, поскольку закон предусматривает привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ вне зависимости от того, отсутствовали ли на момент проверки у проверяемого лица все документы, предусмотренные пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, или только один документ, или необходимая часть документа. Отсутствие у ООО «Спектр» на момент проверки справки к товарно-транспортной накладной (раздел Б) заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах инспекцией правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Довод заявителя о недоказанности факта продажи алкогольной продукции (одна бутылка вина белого «Портвейн 777» по цене 37 рублей 50 копеек) опровергается актом проверки от 06.09.2006 (л.д. 28) и имеющейся в материалах дела копией кассового чека (от 06.09.2006) на сумму 37 рублей 50 копеек (л.д. 66).

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, и совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, основы конституционного строя, гарантирующие охрану жизни и здоровья потребителей, и, следовательно, создает угрозу охраняемым общественным интересам.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Ссылка ООО «Спектр» на несоразмерность взыскиваемого штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку инспекцией назначен минимальный размер штрафа за совершенное правонарушение, предусмотренный частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ. Возможность назначения наказания ниже предусмотренных размеров санкции нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 23 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783 в качестве федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего межотраслевую координацию, государственный контроль и регулирование в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, было определено Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" указанное министерство было реорганизовано в Федеральную налоговую службу, которой были переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" было определено, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы являются правопреемниками Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. В Положении о Федеральной налоговой службе России указано, что данный орган осуществляет функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, в том числе за представлением деклараций об объемах производства и оборота, за фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за выделением и использованием квот на закупку этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях на основании гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.50 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, как органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что инспекция при проверке соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции, составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к ответственности за нарушение указанных правил действовала в рамках предоставленных ей полномочий, являются правильными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины юридического лица несостоятелен. Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не обеспечил возможность незамедлительного ознакомления любого лица с документами на спиртосодержащую продукцию непосредственно в торговой точке, следовательно, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований  действующего законодательства. Допущенные работником предпринимателя противоправные действия (бездействие) не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые обществом, проводятся от его имени. Таким образом, вина юридического лица, как субъекта административных правоотношений, определяется виной  продавца, принятого им на работу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2006 г. по делу № А76-25052/2006-49-1146/53-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья     М.В. Чередникова

Судьи                    Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова