Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А76-4127/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4127/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5935/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.

Дело № А76-4127/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу №А76-4127/2007 (судья Рубас Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санта-Челябинск» (далее – ООО «Санта-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ООО «Сити», ответчик) о взыскании 152 300 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №486/06 от 01.02.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2007 исковые требования ООО «Санта-Челябинск» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Сити» взыскана неустойка в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сити» просит решение суда изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что размер рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерен сумме поставленного товара. Истцом не представлено соответствующих доказательств того, что ему был причинен какой либо ущерб несвоевременной оплатой товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между ООО «Сити» (покупатель) и ООО «Санта-Челябинск» (поставщик) заключен договор поставки №46, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар, согласно надлежаще оформленных сопроводительных документов, спецификации товара (приложение №1 к договору) и оплатить его в течение 21 банковских дней с момента фактического получения товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика (т.1, л.д.11-14).

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае неоплаты поставленной партии товара в установленный срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости данной партии за каждый день просрочки платежа при условии выставления поставщиком письменной претензии.

01.03.2007 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №Р-11-ЮО, в котором он сообщил последнему о том, что у него имеется непогашенная задолженность в размере 74 776 руб. 46 коп. и просил выплатить начисленные штрафные санкции в размере 151 773 руб. 50 коп.

В связи с тем, что оплата не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имела место просрочка платежа, и руководствовался пунктом 4.4 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате продукции, у последнего возникла задолженность перед истцом в сумме 74 776 руб. 46 98 коп., а пунктом 4.4 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, суд правомерно, со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, норма указанной статьи предоставляет суду право, а не обязывает его уменьшить подлежащую уплате неустойку.

При решении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом всесторонне учтены конкретные обстоятельства дела, правильно оценены последствия нарушения обязательства заявленному истцом размеру неустойки и принято обоснованное решение о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Действия суда по уменьшению размера неустойки не противоречат позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу №А76-4127/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

З.Н.Серкова