Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А76-2207/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2207/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4918/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.

Дело № А76-2207/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 по делу № А76-2207/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» - Щипицыной О.А. (ордер от 22.08.2007), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Мельникова В.А. (доверенность от 12.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (далее – ООО «ТехИнвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») об обязании ответчика передать трансформатор силовой СGЕ-112/38,5/6,3 заводской номер 744306.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2007 исковые требования ООО «ТехИнвест» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, не дано оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела. Вывод суда о том, что передача спорного имущества по акту приёма-передачи от 29.05.2006 свидетельствует о возникновении права собственности ООО «ТехИнвест», по его мнению, не соответствует действительности, поскольку акт приёма-передачи не оформлен надлежащим образом. Считает, что непостановка имущества на баланс свидетельствует об отсутствии у истца права собственности, необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Траст» (далее – ООО «Сигма Траст») и не дано правовой оценки доводам ответчика о наличии расходов по содержанию трансформатора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность  решения, просил оставить его без изменения.

Представитель истца дополнительно пояснил, что основанием возникновения права собственности является договор и акт передачи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 между ООО «ТехИнвест» (покупатель) и ООО «Сигма Траст» (продавец) заключен договор купли-продажи № 7, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить трансформатор силовой марки СGЕ-112/38,5/6,3 заводской номер 744306 по цене 2 000 000 руб. с учётом НДС (л.д. 9).

По акту приёма-передачи от 29.05.2006  трансформатор передан покупателю (л.д. 64).

Согласно акту зачёта взаимной задолженности стороны зачли стоимость трансформатора встречной поставкой (л.д. 10).

Письмом от 20.11.2006 № 37  ООО «ТехИнвест»  обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с требованием передать его трансформатор (л.д. 11).

ОАО «Российские железные дороги» письмом от 05.12.2006 № 451-юр отказалось передать трансформатор (л.д. 12-13).

Ссылаясь на принадлежность ему трансформатора на праве собственности и удержании его ответчиком без законных оснований, истец, руководствуясь ст.ст. 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения фактов принадлежности трансформатора истцу на праве собственности, нахождения трансформатора во владении ОАО «Российские железные дороги» и непредставлении ответчиком доказательств возникновения у него права собственности на трансформатор.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение иска об истребовании  из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика (п.п. 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Наличие права собственности на истребуемое имущество у истца подтверждается представленными в дело доказательствами:  договором купли-продажи № 7 от 24.05.2006 и актом приёма-передачи от 29.05.2006.

Нахождение истребуемого имущества у ответчика подтверждается письмом от 05.12.2006 № 451-юр и не оспаривается ответчиком.

Доказательства законности владения ответчиком спорным имуществом и наличия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах  исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что непостановка имущества на баланс свидетельствует об отсутствии у истца права собственности,  подлежит отклонению.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная статья не относит обстоятельство постановки имущества на баланс к основаниям возникновения права собственности, в связи с чем доказательство постановки имущества баланс  не свидетельствует о наличии или отсутствии права собственности на имущество.

Ссылка ОАО «Российские железные дороги» в апелляционной жалобе на отсутствие печати в акте приёма-передачи от 29.05.2006  является необоснованной, в связи с чем подлежит  отклонению.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Сигма-Траст» подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности  ООО «Сигма-Траст» по отношению к одной из сторон, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не дано правовой оценки доводам ответчика о наличии расходов по содержанию трансформатора, не принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не относимо к предмету спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 по делу № А76-2207/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи:        Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских