Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А76-1909/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1909/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5632/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007г.                                      Дело № А76-1909/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  на  решение Арбитражного суда Челябинской области от  25.06.2007  по делу № А76-1909/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Ружило О.А. (доверенность от 02.04.2007                           № 04-07/2905), от открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» Ростовской Н.П. (доверенность от 08.12.2006                   № 12-6),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО «ЗМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  (далее по тексту - налоговый орган,  инспекция)  о  признании  недействительным требования об уплате  налога от 12.12.2006 № 483, в соответствии с которым заявитель обязан уплатить пени в размере 3416,67 рублей (далее по тексту - требование об уплате пени).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2007    заявленное  ОАО «ЗМЗ» требование   удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что оспариваемое требование об уплате пени сформировано программным комплексом, выставлено и соответствует положениям статьи 69 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и ведомственных актов, содержит  все необходимые данные.                    По мнению подателя апелляционной жалобы, начисление пеней произведено при наличии  законных оснований согласно статье 75 НК РФ, сумма недоимки, на которую начислены пени, не является авансовым платежом.

ОАО «ЗМЗ» представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в  котором                он возражает против изложенных в ней доводов и требований, решение арбитражного суда  первой инстанции считает  законным и обоснованным и  просит оставить его без изменения. В  судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в  данном отзыве.  

Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на исполнение в установленный срок обязанности по уплате налога на прибыль организаций, наличие в лицевом счёте до и на момент  представления уточнённой налоговой декларации переплаты, в связи с чем задолженности перед бюджетом не сформировалось  и правовые основания  для начисления пени по статье 75 НК РФ отсутствовали.

Заявитель полагает, что, поскольку сумма авансовых ежемесячных платежей по налогу на прибыль организаций определяется не из реальных финансовых (экономических)  результатов, а расчётным путём,  исходя из суммы налога, исчисленного по итогам  предыдущего налогового  (отчётного)  периода,  при  их  несвоевременной уплате начисление пени неправомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,   не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ОАО «ЗМЗ» выставлено требование от 12.12.2006 № 483,  в соответствии с которым заявитель обязан уплатить пени по налогу  на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в                             сумме 3416,67 рублей (т.1, л.д.12).  

Посчитав указанное требование об уплате пеней незаконным и нарушающим права,  налогоплательщик обратился  в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное                 ОАО «ЗМЗ»  требование, установил, что обязанность по уплате налога на прибыль организаций за отчётный  период (полугодие 2006г.) исполнена налогоплательщиком своевременно, в лицевом  счёте имелась переплата по данному налогу, в связи с чем  пришёл к выводу о том, что инспекцией                         не доказано наличие недоимки, подлежащей  уплате в бюджет, а начисление пеней на авансовый ежемесячный платёж произведено неправомерно.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным,  соответствующим  обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.

Согласно  пунктам 1, 2 статьи 58 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 № 95-ФЗ, действующей на момент начисления спорных пеней и выставления требования об их уплате до принятия Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьёй 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчётного периода уплачиваются              не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчётный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчётного периода, уплачиваются в срок                   не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчётного периода.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 № 95-ФЗ, действующей на момент начисления спорных пеней и выставления требования об их уплате) пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов  в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №  20-П  указывается, что пени по своей правовой  природе являются дополнительным платежом, представляющим собой  компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм   в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким  образом, для начисления пени необходимо установить наличие недоимки, образовавшейся в результате невнесения в бюджет в установленный срок  сумм обязательных  налоговых платежей.

Как следует из материалов дела, налог на прибыль организаций, исчисленный к уплате  по налоговой декларации за  полугодие  2006г.                  (т.1, л.д.19- 29) в сумме  5479111 рублей, уплачен заявителем в бюджет платёжным поручением от 28.07.2006 № 4638 (т.1, л.д.32), то есть в установленный пунктом 1 статьи 287 НК РФ срок. В июле 2006г. ОАО «ЗМЗ» исчислен авансовый ежемесячный  платёж по данному налогу, подлежащий уплате в территориальный бюджет,  в сумме 5399114 рублей, который перечислен в бюджет платёжным поручением от 03.08.2006                        № 4794 (т.1, л.д.31).

Решением от 20.10.2006 № 91, вынесенным  по результатам  камеральной  налоговой  проверки  налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2006г. (т.1, л.д.16-18), инспекция сделала вывод о занижении суммы налога  в результате неверного  определения (завышения) суммы начисленных авансовых платежей, поставив к доплате по сроку  28.07.2006  7 205 265 рублей налога,  подлежащего перечислению в территориальный бюджет.

В данном  решении инспекции от 20.10.2006 № 91 прямо отражено, что по карточке лицевого счёта на дату уплаты налога    за 1 полугодие 2006г.  имеется переплата по федеральному  и территориальному  бюджетам в сумме, превышающей сумму дополнительно  начисленного налога, в связи с чем в привлечении  к налоговой ответственности отказано и пени                             не начислены (т.1, л.д.17-18).  

Согласно служебной записке от 25.10.2006 № 10/39  сумма налога на прибыль организаций, доначисленного решением от 20.10.2006 № 91  к уплате в федеральный и территориальный бюджеты, зачтена налоговым  органом программным комплексом в автоматическом режиме (т.1, л.д.84).

Согласно расчёту (т.1, л.д.30) спорные пени начислены на сумму задолженности 1782612,74 рублей (сложившуюся в результате произведённых доначислений и последующего  самостоятельного зачёта инспекцией сумм налога) за период с 29.07.2006 по 02.08.2006,  поскольку платёжным поручением от 03.08.2006 № 4794 авансовый платёж                            за июль 2006г. был уплачен в бюджет.  

Названные выше платёжные и сторнировочные операции проведены  в лицевом счёте налогоплательщика, из которого видна переплата по налогу   на прибыль организаций (т.1, л.д.121-125). Поступление в бюджет указанных сумм налоговых платежей,  как и внесение  в бюджет  авансовых платежей в завышенном размере,  инспекция не отрицает, образование недоимки в бюджете в результате приведённых обстоятельств, в том числе в периоде расчёта пени с 29.07.2006 по 02.08.2006,  не подтверждено, довод подателя апелляционной жалобы о том, что пенеобразующая недоимка не является авансовым платежом, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Начисление пеней произведено необоснованно и по правовым  основаниям. Как верно указывает заявитель и отметил суд первой инстанции, по действовавшему  в момент спорных правоотношений  налоговому законодательству  начисление пени на авансовый ежемесячный платёж                   (не являющегося налоговым платежом) по налогу на прибыль организаций было неправомерно, что подтверждается  позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых   вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенной в письме от 08.02.2002 № ВГ-6-02/160@.

Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку  уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование»  основана  на  редакции   статьи 58  НК РФ, установленной Федеральным законом от 27.07.2006  № 137-ФЗ  и                не распространяющейся на период спорных правоотношений 2006 года.

Таким образом, суд первой  инстанции  с учётом положений  части 2 статьи 201  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела обоснованно признал  оспариваемое требование об уплате  пеней  не соответствующим положениям закона и недействительным.

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам дела. При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе, доводы апелляционной жалобы следует отклонить как не основательные по приведённым выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового   органа - отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа  подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы, поскольку при подаче жалобы   была предоставлена отсрочка уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 25.06.2007 по         делу № А76-1909/2007  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (454084, г.Челябинск, ул. Кирова, д.3Б) в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной   жалобы   можно   получить  на   интернет-сайте Федерального

арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        Е.В. Бояршинова

Судьи            Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин