Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А07-3821/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3821/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4346/2007

г. Челябинск

03 сентября  2007 г.                                       Дело № А07-3821/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.05.2007 года по делу № А07-3821/2007 (судья Азаматов А.Д.),  при участии: Кабанова А.Е.  (паспорт), представителя Кабанова А.Е. Попова В.Н. (доверенность № 1657 от 26.03.2007), от Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Бакировой М.В. (доверенность № 01-14/12200 от 30.10.2006), Ступниковой Л.В. (доверенность № 01-14/2776 от 20.03.2007), от ООО «Уфа-Эксперт-оценка» - Колдаева А.Б. (доверенность б/н от 29.08.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кабанов Александр Евгеньевич (далее – ИП Кабанов А.Е., заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании  недействительными решения Башкортостанской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо)  от 12.01.2007 по таможенной стоимости по ГТД № 10401060/060106/0000012  и требования  об уплате таможенных платежей от 22.01.2007 № 08.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что таможенная стоимость товара – бывших в употреблении (б/у) дизельных седельных тягачей марки «Фрейтлайнер», ввезенных на территорию Российской Федерации в количестве трех штук,  определена независимой  экспертной организацией ООО «Уфа-Эксперт-Оценка» и необоснованно ставится под сомнение  таможенным органом. При этом таможенным органом нарушен срок принятия решения по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД), а корректировка таможенной стоимости (далее – КТС) и декларация таможенной стоимости  (далее – ДТС)  оформлены «задним» числом. Расчет таможенной стоимости седельных тягачей, произведенный  таможенным органом по каталогу N.A.D.A., не является объективным, поскольку  применение каталога  требует специальных знаний, которыми сотрудники таможенного органа не обладают. Качественно данную работу  может сделать только эксперт или специалист.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2007 по данному делу требования заявителя были  удовлетворены в полном объеме.

Таможенный орган  не согласился с решением арбитражного суда  и обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то,  что  декларантом самостоятельно был выбран 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости. Предоставленный заявителем инвойс на оцениваемый товар не входит в список документов, представляемых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной  по шестому методу.  Решение по ГТД принято на том основании, что сравнительный анализ ценовой информации показал значительную разницу между таможенной стоимостью, заявленной декларантом по седельным тягачам в ходе таможенного оформления и ценовой информацией по седельным тягачам, имеющейся  в распоряжении таможенного органа.

По мнению таможенного органа  его действия по проведенной корректировке таможенной стоимости  седельных тягачей по 6 методу обоснованы, в рамках выбранного метода определения таможенной стоимости соблюдены все основные принципы таможенной оценки.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы таможенного органа, сославшись на то, что заинтересованное лицо  в своем решении  по таможенной стоимости  обязано было обосновать применение 6 метода, отразив причины невозможности применения методов с 1 по 5. У таможенного органа не было оснований ставить под сомнение компетентность оценщика - ООО «Уфа-Эксперт-Оценка», а также нормы и правила оценки, существующие в Российской Федерации.  Заявитель считает, что все документы, предоставленные им для  таможенного оформления, были тщательно исследованы в ходе судебного заседания, признаны надлежаще оформленными и судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное  решение.

ООО «Уфа-Эксперт-Оценка» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что составленный им отчет об оценке товара является одним из утвержденных документов для определения таможенной стоимости  по резервному методу. Недостоверность отчета может быть  установлена только судом или  лицензирующим органом, признание работниками таможенного органа  комментируемого отчета недостоверным является грубым нарушением действующего законодательства, выражающимся в присвоении таможенным органом  судебных функций и функций органа, регулирующего оценочную деятельность.

ООО «Транстерминал» в отзыве на апелляционную жалобу  указал, что фактически  при определении  таможенной стоимости  специалистом по таможенному оформлению был выбран  1 метод, так как   в  ГТД  и  ДТС  указана таможенная стоимость по инвойсу, и в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлен отчет ООО «Уфа-Эксперт-Оценка». В ГТД ошибочно указан метод 6, тогда как следовало указать  метод 1. Контрактная стоимость товара оказалась выше рыночной стоимости, определенной в отчете.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание  представитель третьего лица – ООО «Транстерминал» не явился.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле  и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции   в отсутствие представителя ООО «Транстерминал».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Кабановым А.Е. 01.12.2004 был заключен контракт с фирмой «Southfiled Automotive Group  Technologies Inc» (л.д. 16, том 1), во исполнение которого 04.01.2006  в адрес предпринимателя  на станцию Черниковка КБШ поступили  бывшие в употреблении седельные тягачи  марки «Фрейнтлайнер» в количестве трех штук.

Таможенное оформление товара  было произведено по ГТД № 10401060/060106/0000012 (л.д. 80-81, том 1) с составлением  ДТС-2 (л.д. 82-83, том 1). Согласно контракту и инвойсов (л.д. 50, 60, 71, том 1) стоимость каждого автомобиля составляет 8 050 долларов США. Согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортных средств, выполненного   ООО «Уфа-Эксперт-Оценка» по шестому, резервному, методу (л.д. 100-114, том 1), рыночная стоимость автомобилей составляет 8 542, 8 305, 8 433 долларов США.

В соответствии со ст. 366 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом был проведен контроль таможенной стоимости  после выпуска товаров по вопросу достоверности сведений, заявленных  по  ГТД № 10401060/060106/0000012, в результате было вынесено решение по таможенной стоимости от 12.01.2007 по указанной ГТД (л.д. 85-88, том 1).  В соответствии с решением таможенного органа стоимость седельных тягачей составила 13 012, 5;  18 582, 55;  10 268, 75 долларов США.

После корректировки таможенной стоимости транспортных средств по ГТД № 10401060/060106/0000012 в адрес декларанта с сопроводительным письмом от 23.01.2007 были направлены корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС) и декларация таможенной стоимости (ДТС) (л.д. 90-94, том 1).

Вслед за этим с сопроводительным письмом от 24.01.2007  таможенный орган направил в адрес декларанта   требование  об уплате таможенных платежей от 22.01.2007 № 08 (л.д. 97, том 1), которым  известил декларанта об имеющейся задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 274 493, 73 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина в сумме 115 333, 50 руб. и НДС в сумме 159 160, 23 руб., и потребовал погасить имеющуюся задолженность  в срок до 08.02.2007.

Заявитель не согласился  с решением таможенного  органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  требований заявителя, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение об отсутствии у таможенного органа оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, а также о неправомерности изменения таможенной стоимости транспортных средств  и доначисления предпринимателю таможенных платежей.

Как видно из материалов дела ИП Кабанов А.Е.  для определения рыночной стоимости ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств обратился в специализированную организацию ООО «Уфа-Эксперт-Оценка».

В силу ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров  определяется согласно методам  определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 названного Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений, предусмотренных ст. 19.1 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 - 24 Закона. При этом правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара подразумевает под собой невозможность использования предыдущего метода по объективным причинам.

ООО «Уфа-Эксперт-Оценка»  производило оценку транспортных средств в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» и Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001. При этом оценщик обоснованно использовал первый метод определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами, руководствуясь представленными  декларантом инвойсами, содержащими информацию о стоимости  ввезенных транспортных средств.

Применение таможенным органом  шестого, резервного метода определения стоимости товара правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку таможенным органом не доказана невозможность применения предыдущих методов, при этом нарушено правило их последовательного применения.

Ссылка таможенного органа на то, что  для него  основанием  изменения  таможенной стоимости  послужило не только значительное отличие цены, указанной декларантом, от ценовой информации, содержащейся в  каталоге N.A.D.A., но и отсутствие документального подтверждения  данных, использованных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, отклоняется апелляционным судом, поскольку декларантом при таможенном оформлении  были сданы  и таможенным органом проверены  и приняты без замечаний подтверждающие документы - контракт, приложения к контракту (л.д. 21-22, том 1), паспорт сделки (л.д. 23, том 1), инвойсы и др.  

В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Поскольку таможенным органом достоверно и объективно не доказана неправомерность  действий декларанта, применяющего первый метод определения таможенной стоимости транспортных средств,  а также не обоснована  правомерность применения таможней шестого,  резервного метода, решение таможенного органа и требование об уплате таможенных платежей  обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.   

Доводы заинтересованного лица противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, не установлено.    

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2007 по делу № А07-3821/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни  – без удовлетворения.

Взыскать с Башкортостанской таможни  в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                    О.П. Митичев

М.Б. Малышев