Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А47-1895/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1895/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -5413/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.

Дело № А47-1895/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой  Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2007 по делу № А47-1895/2007 (судья Говырина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

02.03.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  муниципальное учреждение культуры «Центральный парк культуры и отдыха им. В.П.Поляничко» (далее – плательщик, заявитель, учреждение) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 316 от 28.11.2006 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 1 689 312,77 руб.

По результатам камеральных проверок налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал и 6 месяцев 2006 года установлена неуплата авансовых платежей.

Приводятся следующие основания:

- на начало налогового периода – 01.01.2006 кадастровая стоимость земельного участка определена не была, следовательно, сумма земельного участка вообще не может быть начислена, начисление земельного налога должно производиться с 01.01.2007;

- ссылка налогового органа на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 5 сентября 2006 г. N 03-06-02-02/120 о том, что размер налоговой базы зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода, несостоятельна;

- первый акт установления кадастровой цены земельного участка от 20.07.2006 признан недействительным (л.д.5-7).

Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать частично недействительным решения налогового органа в части земельного налога в сумме 1 603 778 руб., пени – 84 331,99 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2007 требования удовлетворены: решение признано недействительным в части земельного налога на общую сумму 1 688 109,99 руб. Суд пришел к выводу, что при расчете земельного налога за 1-2 кварталы 2006 года налоговая инспекция применила ранее установленную  кадастровую цену земли, основанную на расчете. который признан  недействительным (л.д. 61-62).

19.07.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекцией обжалуемое решение вынесено в соответствии с законодательством, поскольку ни решения налогового органа по камеральным проверкам, ни требования заявителем оспорены не были (л.д.68-69).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. От плательщика поступило ходатайство об отложении рассмотрения ввиду нахождения директора в отпуске, а бухгалтера в командировке. Рассмотрев ходатайство, суд отклоняет его – извещение о рассмотрении апелляционной жалобы поступило 23.07.2007, и плательщик имел достаточное время для обеспечения своего представительства в судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

24.10.2005 плательщик получил свидетельство о государственной регистрации права постоянного пользования земельным участком общей площадью 108 657 руб., отнесенного к землям поселений (л.д.30) Актом от 20.07.2007 установлена кадастровая цена земли – 213 836 976 руб. (л.д.11), в письме от 27.11.2006 Управление кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области сообщило о недействительности ранее выданного акта и правильной кадастровой стоимости в 20 592 675 руб. (л.д.12).

Налоговым органом проведена камеральная проверка расчетов по авансовым платежам за 1 квартал и полугодие 2006 года. Вынесены решения № 12-48/4087  и № 12-48/4113 от 23.10.2006 о привлечении к ответственности за занижение размера авансовых платежей, исчисленных из кадастровой стоимости по акту от 20.07.2006, начислении налогов и пени (л.д.26-29)

Плательщику выставлены  требования об уплате № 302710 и № 302711 по состоянию на 26.10.2006 об уплате сумм налогов и пени, установлен срок – до 05.11.2006 (л.д.22-23).

28.11.2006 вынесено решение № 316 о взыскании налога и пени за счет имущества плательщика (л.д.8), 10.01.2007 возбуждено исполнительное производство (л.д. 14), в ходе исполнительного производства 13.03.2007 наложен арест на денежные средства в банке (л.д. 37).

Налогоплательщиком на оспариваемое решение была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление), которая решением от 07.03.2007 № 24-15/04140 оставлена без удовлетворения (л.д. 55-57).

По ст. 388 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ст. 390 НК РФ  устанавливает, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. В п.1 ст. 391 НК РФ указано, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Из этого следует, что не установление кадастровой стоимости не дает возможности определить налоговую базу как важнейший элемент налога. Кадастровый орган признал незаконным акт определения кадастровой цены от 20.07.2006, по которой исчислялся налог, 27.11.2006 установил новую цену, подлежащую применению со следующего налогового периода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности начисления налог и пени, основания для переоценки этих выводов отсутствуют. Плательщик вправе выбирать способ защиты своих прав, обжаловать любой правовой акт, нарушающий его права, в том числе и решение об обращении взыскания на имущество, суд в этом случае обязан дать правовую оценку предшествующим правовым актам.

Отсутствуют доказательства прав собственности учреждения культуры на объект недвижимости – имущественный комплекс  парка культуры, расположенный на спорном земельном участке. Права на земельный участок возникают у собственника (иного правообладателя).

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в бюджет  взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2007   по делу № А47-1895/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску в федеральный бюджет 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин