Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А47-12133/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12133/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5300/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.                                           Дело №А47-12133/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 г. по делу № А47-12133/2006 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия « Ремдорсервис» Рычаговой  Н.И. (доверенность от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

05.12.2006 муниципальное унитарное предприятие «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» (далее по тексту – заявитель, МУП «Ремдорсервис», плательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 07-28/1562 от 07.11.2006.

Приводятся следующие основания. По результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за май 2006 инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении сумм налога к налоговому вычету. Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие работников в штате предприятия – контрагента, не нахождение контрагентов по юридическому адресу, непредставление счетов – фактур, подтверждающих право на вычет;

- НДС предъявлен к вычету обоснованно в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, кодекс), представлены документы, подтверждающие уплату НДС на основании выставленных счетов-фактур, а также принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет;

- налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях МУП «Ремдорсервис», налоговая инспекция неправомерно указывает на несуществование поставщиков;

- право на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, и не устанавливает обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению, отсутствие в штате работников и не нахождение по юридическому адресу не влияет на право на налоговый вычет,

- при наличии сомнений в достоверности документов, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, налоговым органом не была использована данная возможность  (т. 1, л.д. 4-7, 124-127).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 заявленные требования  удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, заявитель правомерно предъявил к возмещению из бюджета сумму положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по реализованным товаром, представил в налоговый орган и в суд доказательства приобретения и оприходования товара, его оплату поставщикам. Налоговым органом не установлена недобросовестность  в действиях налогоплательщика, представленные в материалы дела счета-фактуры содержат полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. Такое обстоятельство, как не нахождение контрагента по юридическому адресу не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС (т. 1, л.д. 157-162).

16.07.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:

- счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплату налога не представлены, поэтому фактическая уплата сумм НДС поставщикам документально не подтверждена, у плательщика отсутствует право на налоговые вычеты;

- счета-фактуры составлены и выставлены в нарушение ст. 169 НК РФ, в них указаны несуществующие поставщики, содержатся ИНН поставщиков, которые не могли быть им присвоены;

- поскольку поставщиками не создан источник для возмещения НДС из бюджета, то возмещение налога не производится (т. 2, л.д. 2-5).

Плательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном решении. Все счета – фактуры, подтверждающие право на вычет были представлены в инспекцию.

Инспекция  извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав плательщика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

МУП «Ремдорсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.02.2006 №002458807(т. 1, л.д.9), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

10.08.2006   налогоплательщиком  представлена  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. (т. 1, л.д.13-15).

Инспекцией на основе указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка, которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 644 161 рублей в результате неправомерных действий налогоплательщика, необоснованного отнесения сумм налога к налоговому вычету, в том числе по счетам-фактурам:

- выставленным ООО «Созидание» НДС в сумме 138 162 руб., т.к. данные счета-фактуры в инспекцию не представлены;

- выставленным ООО «ЭСКК» НДС в сумме 420 287 руб., т.к. данные счета-фактуры в инспекцию не представлены; данный контрагент прекратил свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Лакоста»;

- выставленным ООО «Спецтехинвест» НДС в сумме 85 712 рублей, так как согласно данных встречной проверки организация в базе данных налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете, не значится.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07.11.2006г. № 07-28/1562  о  привлечении   налогоплательщика к налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 128 832 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость за май 2006г. в сумме 644 161 рублей и пени в сумме 34 624 рублей (т. 1, л.д.10-12).

Счета- фактуры получены налоговым органом 11.08.2006 (л.д.135 т.1).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов – фактур, принятие полученных товаров (работ, услуг) на учет, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза. Неосновательный налоговый вычет образует состав налогового нарушения.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является отсутствие контрагента по юридическому адресу, ошибка в указании номера ИНН. Плательщик представил доказательства направления счетов – фактур по запросу инспекции (л.д.135 т.1)

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Контрагент является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на налоговом учете. Добросовестность заявителя при реализации сделки не опровергнута. Состав нарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в его действиях отсутствует, штраф не может быть взыскан.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Акт проверки по результатам проведения камеральной проверки не составлялся, плательщик не был ознакомлен с результатами проверки и не мог представить возражения. Представитель плательщика был вызван к инспектору и ему было вручено решение о привлечении к ответственности. На стадии привлечения к ответственности нарушены требования ст. 100 НК РФ – плательщик не был предварительно ознакомлен с результатами проверки, не мог представить возражения, не был предварительно извещен о дате и времени рассмотрения дела руководителем налогового органа. Нарушение прав плательщика является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 по делу № А47-12133/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин