Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n 18АП-4/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-24174/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

23 января 2007 г.                Дело № 18АП-4/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цессион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2006 по делу № А76-24174/2005 (судья Кузьмин А.Г.), при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Цессион» Кузнецова М.П. (доверенность от 18.09.2006 б/н), Биккинина А.Ю. (доверенность от 10.02.2006 б/н),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Цессион» (далее — ООО «Цессион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «УралМетТорг» (далее — ООО «УралМетТорг»), племенному сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Заплатина А.А. (ПСХПК им. Заплатина А.А.) о признании договора аренды, заключенного внешним управляющим ПСХПК им. Заплатина А.А. с ООО «Уралметсервис», недействительным и применении последствий его недействительности

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2006  по настоящему делу произведена замена ответчика  (ООО «Уралметсервис»)  на правопреемника — ООО «УралМетТорг» (т. 2, л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2006 производство по делу по исковым требованиям о признании договора аренды № 1-А от 20.04.2004, заключенного внешним управляющим ПСХПК им. Заплатина А.А. с ООО «Уралметсервис», недействительным в отношении      ответчиков      ООО      «УралМетТорг»      и      ПСХПК им. Заплатина А.А., и производство по делу о применении последствий недействительности  договора аренды № 1-А от 20.04.2004, заключенного внешним управляющим ПСХПК им. Заплатина А.А. с ООО «Уралметсервис», в отношении      ответчика      ПСХПК им. Заплатина А.А. прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2006 в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика — ООО «УралМетТорг» — в части применения последствий недействительности сделки  отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу. Считает неправомерным вывод суда о том, что ООО «Цессион» не является потерпевшим, поскольку ООО «Цессион» является конкурсным кредитором ПСХПК им. Заплатина А.А. и любая сделка по отчуждению имущества направлена на уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, затрагивает права и интересы конкурсных кредиторов.

Ответчик в суд  не явился,  отзыв на апелляционную жалобу не представил. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ на основании имеющихся в деле материалов.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2002 г. в ПСХПК им. Заплатина А.А. введена процедура банкротства — внешнее управление. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16-17.08.2004  должник признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с договором аренды имущества с правом выкупа № 1-А от 20.04.2004 (т. 2, л.д. 95-105) с учетом дополнительных соглашений от 22.04.2004 (т. 2, л.д. 106-108), от 01.10.2004 (т. 2, л.д. 109-111) и от 24.11.2004 (т. 2, л.д. 112), ПСХПК им. Заплатина А.А. в лице внешнего управляющего Шарманова А.В. предоставило ООО «Уралметсервис» в аренду с правом выкупа имущество согласно приложению 1 к договору. По условиям договора выкупная цена имущества, переданного в аренду с правом выкупа, составила 14 500 000 руб., в том числе НДС. Выкупная стоимость уплачена арендатором арендодателю в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 24.11.2004 (т. 1, л.д. 89-90).

Решением собрания кредиторов ПСХПК им.Заплатина А.А. от 17.07.2004  условия договора аренды имущества с правом выкупа № 1-А от 20.04.2004 были одобрены и соответствующие изменения внесены в план внешнего управления.

По мнению ООО «Цессион» — конкурсного кредитора ПСХПК им.Заплатина А.А.— договор аренды с правом выкупа является недействительным, поскольку сделка заключена в результате злонамеренного соглашения сторон (ст. 179 ГК РФ).

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в умышленном совершении сделки в ущерб представляемому.

Доказательств злонамеренного заключения оспариваемой сделки в ущерб ПСХПК им. Заплатина А.А. и его кредиторам истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы дела, доказательства сторон, пришел к обоснованному выводу, что истец не является стороной договора от 20.04.2004, заключенного между ПСХПК им. Заплатина А.А. и  ООО «Уралметсервис», а, следовательно, не является потерпевшим, т.е. лицом, умышленно введенным в заблуждение другой стороной сделки с целью совершения сделки.

Доводы истца о несоответствии договора закону во внимание не принимаются, поскольку  определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005  по делу № А76-6473/2002, вступившим в законную силу, спорный договор аренды, заключенный внешним управляющим Шармановым А.В., признан соответствующим нормам гл. 34 ГК РФ, в том числе с соблюдением положений п. 2 ст. 624 ГК РФ, касающегося порядка выкупа арендованного имущества (т. 1, л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Цессион» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому  она подлежит взысканию с истца на основании ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2006 г. по делу № А76-24174/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цессион»  — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цессион» г. Магнитогорск в доход бюджета РФ 1 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья              Н.В. Махрова

Судьи         М.Т. Хасанова

В.В. Рачков