Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А76-31680/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31680/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5073/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.

Дело № А76-31680/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу № А76-31680/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии: от Голикова Владимира Ивановича –Бурмистровой Н.В. (доверенность от 30.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - Молодцова Л.Н. (доверенность № 19 от 18.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Голиков Владимир Иванович (далее –Голиков В.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее –ООО «Энергосервис»), Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области (далее - МИФНС № 7 по Челябинской области) о признании недействительными решений общего собрания участников от 03.04.2006, оформленного протоколом № 4 от 03.04.2006 и записей в Едином государственном реестре юридических лиц №№ 2067401005880, 2067401005890, 2067401034040.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2006 принят отказ истца от части исковых требований о признании недействительными решений общего собрания участников от 03.04.2006, оформленного протоколом № 4 от 03.04.2006 и записей в Едином государственном реестре юридических лиц №№ 2067401005880, 2067401005890, производство по делу в этой части требований прекращено.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска на признание решения налогового органа от 16.10.2006, принятого на основании решения собрания участников общества от 30.09.2006 недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2007 исковые требования Голикова В.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Энергосервис» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение от 30.09.2006 не повлекло причинение убытков Голикову В.И., о чём он подтвердил в судебных заседаниях, на собрании 30.09.2006 Голиков В.И. голосовал по всем вопросам повестки дня «за». Считает нарушение порядка уведомления истца о проводимом собрании 30.09.2006 (устно с составлением акта об уведомлении) не существенным. Пояснил, что направленные письма с уведомлениями возвратились с адресов истца неврученными в связи с отсутствием адресата и согласно сведениям, предоставленным областным адресным бюро Голиков В.И. не значится зарегистрированным в г. Челябинске.

Голиков В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в собрании 30.09.2006 не участвовал, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о направлении уведомления почтой, а также иным способом. Решение собрания 30.09.2006 принято с нарушением ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель МИФНС № 7 по Челябинской области и не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно изменениям в устав ООО «Энергосервис», принятым на общем собрании ООО «Энергосервис» от 08.09.2005, участниками ООО «Энергосервис» являются Голиков В.И. с долей 25% уставного капитала и Трифонова В.П. с долей 75% уставного капитала (л.д. 41).

30.09.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Энергосервис» (т. 1 л.д. 63).

На собрании 30.09.2006 приняты решения:

1.увеличить уставный капитал до 15 000 руб.;

Голиков В.И. – 000 руб.,

Трифонова В.П. – 000 руб.,

Малахов В.А. – 000 руб.

На основании решений общего собрания ООО «Энергосервис» 30.09.2006 внесены изменения в учредительные документы ООО «Энергосервис» (т. 1 л.д. 45) и в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 15- 32).

Ссылаясь на отсутствие истца на собрании 30.09.2006 и его неизвещение о проводимом собрании,  истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил суду доказательств созыва собрания легитимным органом. На собрании 30.09.2006 отсутствовал кворум для принятия решения  о внесении изменений в учредительные документы общества. Не извещение истца о дате, времени и месте собрания, проводимого 30.09.2006, суд посчитал существенным нарушением прав истца. По мнению суда первой инстанции внесение недостоверных сведений о составе учредителей  в том числе о размере доли истца нарушают его права и интересы в части реализации прав на участие в хозяйственном обществе с целью извлечения дохода, поэтому решение МИФНС № 7 по Челябинской области от 16.10.2006 о регистрации изменений в устав и учредительный договор ООО «Энергосервис» следует признать незаконным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Материалами дела подтверждается, что Голиков В.И. является участником ООО «Энергосервис».

В качестве доказательства извещения истца о проводимом собрании ответчик ссылается на акт от 22.09.2006. К указанному акту арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в нём отсутствует подпись истца.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств извещения истца о собрании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт извещения истца о собрании 30.09.2006 (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на отсутствие его на собрании ООО «Энергосервис» 30.09.2006.

Согласно протоколу № 5 от 30.09.2006 Голиков В.И. участвовал на собрании 30.09.2006 и голосовал по всем вопросам повестки дня «за», однако подпись истца в протоколе, либо в других документах, касающихся проводимого собрания, отсутствует.

Иных документов, безусловно свидетельствующих об участии истца в собрании, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств извещения истца о проводимом собрании и документов, безусловно свидетельствующих об участии истца в собрании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о не подтверждении материалами дела участия истца в собрании 30.09.2006 обоснованными.

Поскольку принятые на собрании 30.09.2006 решения связаны с внесением изменений в учредительные документы, и на основании них внесены изменения в учредительные документы ООО «Энергосервис», вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума для принятия таких решений, основанный на п.п. 4.2.6, 4.2.17 устава, также является правомерным.

Неизвещение истца о проводимом собрании 30.09.2006 и неучастие его в собрании свидетельствуют о том, что истец не знал о проводимом собрании и поэтому вывод суда об отсутствии пропуска им срока для обжалования решения общего собрания правильный.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения являются существенными и в случае участия истца в собрании и голосовании его «против» оспариваемых решений, они (решения) не были бы приняты, поскольку на основании п.  4.2.17 устава для их принятия требуется единогласие.

Поскольку судом признаны недействительными решения, принятые на собрании участников ООО «Энергосервис» 30.09.2006, требование истца о признании решения МИФНС № 7 по Челябинской области от 16.10.2006 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Энергосервис», основанного на недействительных решениях, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решения собрания 30.09.2006 не повлекли причинение убытков Голикову В.И., подлежит отклонению как не имеющий значения для рассматриваемого дела по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о праве суда с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение требует совокупности трёх обстоятельств: если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Арбитражным судом признано, что голосование участника общества, могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения являются существенными, поэтому отсутствует совокупность трёх составляющих для применения п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка ООО «Энергосервис» на возвращение направленных в адреса истца писем с извещением о проводимом собрании 30.09.2006, не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание поскольку доказательств в подтверждение доводов ответчик не представил.

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Энергосервис» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу № А76-31680/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платёжному поручению № 523 от 03.07.2007 госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских