Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А07-3263/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3263/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5064/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.

Дело № А07-3263/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительно-монтажное управление № 2 «Эколог «Башспецнефтестрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортотан от  28.05.2007 по делу № А07-3263/2007 (судья Юсева И.Р.), при участии от открытого акционерного общества «Строитель» - Фостиропуло Г.Х. (доверенность № 849 от 01.08.2007), Максимова А.Н. (доверенность № 1034 от 09.09.2006), от открытого акционерного общества Строительно-монтажное управление № 2 «Эколог «Башспецнефтестрой» - Аблеевой С.А. (доверенность № 329 от 27.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Строительно-монтажное управление № 2 «Эколог «Башспецнефтестрой»  (далее - ОАО «Строитель») обратилось в   Арбитражный   суд  Республики Башкортостан  с  иском к закрытому акционерному обществу Строительно-монтажное управление № 2 «Эколог «Башспецнефтестрой» (далее - ЗАО СМУ-2 «Эколог «Башспецнефтестрой») о признании договора от 15.07.2003 на строительство и ввод в эксплуатацию гаражного бокса № 25 и договора от 15.07.2003 на строительство и ввод в эксплуатацию гаражного бокса № 10 и дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2004 незаключенными, обязании ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество гаражный бокс № 25 по договору от 15.07.2003 и гаражный бокс № 43 по договору от 15.07.2003 и дополнительному соглашению № 1 от  21.06.2004.

Заявлением от 19.04.2007 истец уточнил исковые требования и просил признать договор от 15.07.2003 года на строительство и ввод в эксплуатацию гаражного бокса № 25, договор от 15.07.2003 на строительство и ввод в эксплуатацию гаражного бокса №10 и дополнительное соглашение № 1 от 21.06.2004  незаключенными, акты приема-передачи гаражного бокса № 25 от 22.07.2003 и акт приема передачи имущества от 18.10.2004 недействительными в силу ничтожности сделки и обязании ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество гаражный бокс № 25 по договору от 15.07.2003 и гаражный бокс № 43 по договору от 15.07.2003 и дополнительному соглашению № 1 от 21.06.2004.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец от исковых требований в части признания договора от 15.07.2003 на строительство и ввод в эксплуатацию гаражного бокса № 25 незаключенным и признании акта приема-передачи имущества от 22.07.2003 недействительным отказался. Отказ от иска в этой части был принят судом.

Производство по делу в части признания договора от 15.07.2003 на строительство и ввод в эксплуатацию гаражного бокса № 25 незаключенным, признании акта приема-передачи имущества от 22.07.2003 недействительным в связи с отказом от иска прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2007 исковые требования удовлетворены частично: договор от 15.07.2007 на строительство и ввод в эксплуатацию гаражного бокса и дополнительное соглашение № 1 от 21.06.2004 признаны незаключенными, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе  ЗАО СМУ-2 «Эколог «Башспецнефтестрой» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  ОАО «Строитель» по делу № А07-6537/06 ссылался на оспариваемые договоры как доказательства погашения его долга перед ответчиком (л.д. 52-60), тем самым истец признавал действительность, как договоров, так и актов приема-передачи гаражных боксов № 25 и № 43. По его мнению, договор от 15.07.2003 с дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2004 является договором долевого участия в строительстве двухэтажного гаража-стоянки, расположенного между жилыми домами № 51/2 и 53/1 по ул. К. Маркса в Ленинском районе г. Уфы, а не договором подряда.

ОАО «Строитель» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что исходя из буквального толкования договора, договор от 15.07.2003 является договором подряда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела 15.07.2003 ОАО «Строитель» и СМУ-2 «Эколог «Башспецнефтестрой» подписали договор, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию гаражей по ул. К.Маркса (около дома 51/2) в Ленинском районе г. Уфы. Согласно его условиям (п. 2.7 договора) ответчик обязался внести до 18.07.2003 авансовый взнос в размере 150 000 руб. до 22.06.2003 оплатить полную стоимость гаражного бокса в размере 300 000 руб. путем выполнения работ, истец в свою очередь обязался после окончания строительства передать СМУ-2 «Эколог «Башспецнефтестрой» по акту приема передачи гаражный бокс № 10 (л.д. 18).

.06.2004 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от  15.07.2003, в котором внесены изменения в п.2.7 договора в следующей редакции: «После окончания строительства двухэтажного гаража-стоянки, расположенного между жилыми домами № 51/2 и № 53/1 по ул. К.Маркса в Ленинском районе г. Уфы передать ЗАО СМУ №2 «Эколог» БСНС по акту приема-передачи гаражный бокс № 43 взамен гаражного бокса № 10».

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора от 15.07.2003 свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что сторонами заключен договор строительного подряда (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку договор не содержит  согласованных сторонами сроков выполнения работ, он в силу ст.ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Доводы заявителя о том, что договор от 15.07.2003 с дополнительным соглашением №1 от 21.06.2004 является договором долевого участия в строительстве двухэтажного гаража-стоянки, расположенного между жилыми домами №№ 51/2 и 53/1 по ул. К.Маркса в Ленинском районе г. Уфы, а не договором подряда проверены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать:

) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

) гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

По своему содержанию договор от 15.07.2003 не соответствует вышеуказанным требованиям.

Кроме того, в силу ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Доводы заявителя о том, что по другому делу истец признавал действительность как договоров, так и актов приема-передачи гаражных боксов № 25 и № 43, а также иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены и подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием отмены судебного акта. Указанные ответчиком обстоятельства не лишают истца права на предъявление иска по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортотан от  28.05.2007 по делу № А07-3263/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительно-монтажное управление № 2 «Эколог «Башспецнефтестрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских