Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А76-3989/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3989/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5644/2007

г. Челябинск

03  сентября  2007 г.                                     Дело № А76- 3989/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому  району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу № А76-3989/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии:  Ванина Д.И. (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому  району г. Челябинска - Евстифейкина С.А. (доверенность № 12761 от 17.05.2007),  

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Ванин Дмитрий Иванович (далее – ИП Ванин Д.И., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением  о признании, с учетом уточнения исковых требований от 06.04.2007, частично  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому  району г. Челябинска (далее – ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска, инспекция, налоговой орган, заинтересованное лицо)  № 224 от 28.12.2006  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части  начисления штрафа в размере 4 414 руб.,  пени в размере 3 681, 03 руб.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что  считает привлечение его к ответственности в виде штрафа  необоснованным, поскольку, в силу закона, за  несвоевременную уплату налога  без установления вины должника предусмотрено взыскание пени.   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2007 по данному делу требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части  начисления штрафа в размере 4 414 руб.,  пени в размере 2 475, 75 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции  в части удовлетворения требований ИП Ванина Д.И. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Ванина Д.И. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  инспекция настаивает на том, что в 1, 3 кварталах 2004 года и  в 1, 4 кварталах 2005 года  налогоплательщик необоснованно  предъявлял к вычету  из бюджета  налог на добавленную стоимость (далее – НДС),  неправомерно не включил в налоговую базу  по НДС  авансовые платежи под   предстоящую поставку  товара на экспорт, неправильно исчислил налог на добавленную стоимость в результате необоснованного предъявления к вычету  или  не восстановления  НДС  в момент отгрузки на экспорт по оплаченным товарно-материальным ценностям (далее – ТМЦ),  поэтому привлечение заявителя к налоговой ответственности правомерно.

Заявитель  в отзыве на апелляционную жалобу от  25.08.2007  отклонил доводы инспекции, сославшись на то, что  состав налогового правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку  получение денежных средств по экспортным поставкам и отгрузка ТМЦ произошли в течение одного налогового периода, что дало ему право на отсрочку уплаты НДС на 180 дней, поэтому отсутствуют основания для  привлечения  его к налоговой ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой  части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена  выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ванина Д.И. по вопросу  соблюдения налогового законодательства  в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период 2004 – 2005 г.г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 12-227 от 08.12.2006 (л.д. 8-19)

Налогоплательщик  представил в налоговый орган протокол разногласий  на акт проверки, в котором указал, что начисление штрафа за  непредставление налоговой декларации по ставке 0% неправомерно; задолженности по НДС на  экспортные ТМЦ, исчисленному по ставке 18 %, у заявителя за период 2004-2005 г.г. не имелось.    

Заместитель руководителя инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой  проверки, вынес решение  № 224 от 28.12.2006 (л.д. 25-27), которым предприниматель  привлечен к налоговой ответственности в том числе  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в размере 4 414 руб. Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа и пени за несвоевременную уплату НДС в размере  3 681, 03 руб.

Заявитель не согласился с решением налогового органа № 224 от 28.12.2006 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно же пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в пунктах 1 - 5 этой статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Из второго абзаца пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил соответствующие документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.

Названная норма консолидируется с положениями пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего момент определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг). Согласно указанной норме моментом определения налоговой базы по товарам (работам, услугам), предусмотренным подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если полный пакет указанных документов не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по этим товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика  на 181–й день с даты выпуска товаров таможенными органами в режиме экспорта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  обязанность по уплате НДС  возникла  у  налогоплательщика  по ГТД № 10504080/250204/0000992 (срок выпуска 25.02.2004) – 24.08.2004, по ГТД № 10504080/130904/0007039 (срок выпуска 14.07.2004) – 11.01.2005, по ГТД № 10504080/110305/0001671 (срок выпуска 11.03.2005) – 08.09.2005, по ГТД № 10504080/161105/0010584 (срок выпуска 16.11.2005)  –  16.05.2006,   следовательно,  привлечение  заявителя   к ответственности в виде штрафа необоснованно, поскольку недоимка по налогу, с учетом п.  9 ст. 165 НК РФ,  отсутствует.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен был увеличить налоговую базу по НДС на сумму авансовых платежей, полученных в счет  предстоящих поставок товаров,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении  от 27.02.2006 № 10927/05, не является авансовым платеж, поступивший  налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Материалами дела подтверждается, что предварительная оплата товаров и реализация на экспорт  производились в  одном налоговом периоде, следовательно, предварительно уплаченные суммы не являются авансовыми платежами и правомерно не включены налогоплательщиком в налоговую базу по НДС, а значит начисление по ним пени произведено налоговым органом необоснованно.

Суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу № А76-3989/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому  району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому  району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                    М.Б. Малышев

О.П. Митичев