Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А47-12940/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12940/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4299/2007

г. Челябинск

03 сентября  2007 г.                                              Дело № А47-12940/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской   области   от  04.05.2007  по  делу  №  А47-12940/2006   (судья  Федорова С.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Суетина Светлана Владимировна (далее – ИП Суетина С.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик)  обратилась в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о признании незаконным постановления  Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ОРО ФСС РФ, заинтересованное лицо, фонд) от 04.12.2006 № 4373 «О  взыскании штрафов за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя», в соответствии с которым  принято решение о взыскании штрафа  в размере 5 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель  указала на то, что фондом не была соблюдена процедура извещения заявителя о принятии решения № 4979/39 от 24.08.2006.; на момент вынесения постановления задолженность фактически отсутствовала; отчетность заявитель сдавала ежегодно, фонд не требовал сдавать отчетность ежеквартально. Вынесенное  при указанных обстоятельствах постановление  считает незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2007  предпринимателем было заявлено ходатайство об уточнении требований – предприниматель просила признать недействительным оспариваемое постановление  в части размера штрафа.

Ходатайство заявителя было удовлетворено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2007 по данному делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, размер штрафа снижен в 20 раз до 250 руб.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований  ИП Суетиной С.В. оказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что оспариваемым постановлением предприниматель привлекается к ответственности за повторное  непредставление  в фонд расчетной ведомости Ф4-ФСС РФ за 1 полугодие 2006 года, поскольку ранее ИП Суетина С.В. уже привлекалась  к ответственности  за непредставление  отчетности по указанной форме за 1 квартал 2006 года.  Указанное обстоятельство является обстоятельством, отягчающим вину предпринимателя, с учетом чего снижение судом штрафных санкций  является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон  не явились. В материалах дела имеется отзыв заявителя на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон на основании  имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы,   оценив доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела,  фондом социального страхования была проведена камеральная проверка предпринимателя Суетиной С.В., в ходе которой установлено, что страхователем совершено правонарушение,  предусмотренное ст. 19 Федерального закона  от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которое заключается в непредставлении отчетности установленной формы за 1 полугодие 2006 года  в установленный срок до 15.07.2006.

Рассмотрев 07.08.2006 докладную записку по камеральной проверке  от 25.07.2006 № 2693/39 (л.д.50), материалы камеральной проверки,   фондом было  вынесено решение № 3979/39 от 24.08.2006  о привлечении предпринимателя к  ответственности, предусмотренной ст. 19 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 в виде штрафа в размере 5 000 руб. и решение  № 3979/39 от 24.08.2006 о взыскании штрафа за счет имущества страхователя.

24.08.2006 фондом было выставлено требование № 3979/39 об уплате в добровольном порядке штрафа в размере 5 000 руб. в срок до 01.12.2006. В требовании заинтересованное лицо указало, что если заявитель не уплатит  сумму штрафа в срок до 01.12.2006,  в законную силу вступит решение № 3979/39 от 24.08.2006 о взыскании штрафа за счет имущества страхователя.

Предпринимателем  Суетиной С.В. требование фонда в указанный срок,  до 01.12.2006,  исполнено не было, в результате чего в законную силу вступило решение № 3979/39 от 24.08.2006 о взыскании штрафа за счет имущества страхователя, на основании которого 04.12.2006 фондом вынесено оспариваемое постановление № 4373 о взыскании штрафа за счет имущества страхователя.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом фонда социального страхования, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворений требования заявителя.

Как следует из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2007  предпринимателем было заявлено ходатайство об уточнении требований – предприниматель просила признать недействительным оспариваемое постановление  в части размера штрафа.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ  истец вправе отказаться от иска  полностью или частично в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается  рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.

Федеральным законом  от 04.11.2005 № 137-ФЗ внесены изменения в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми контролирующему органу дано право при  рассмотрении дела о привлечении к ответственности и определении  размера штрафных санкций устанавливать обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.      

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.  Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, помимо обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, также и другие обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  при определении размера штрафа фондом не были учтены обстоятельства, смягчающие вину заявителя, указанные обстоятельства не были отражены в решении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.  Сумма штрафа  несоразмерна  совершенному правонарушению и ущербу, нанесенному бюджету данным правонарушением.

При решении вопроса о сумме штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими его ответственность, характер совершенного правонарушения,  размер причиненного вреда, имущественное положение  заявителя и,  руководствуясь положениями п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, суд правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 250 рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона  от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» привлечение страхователя к ответственности  осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) для привлечения к ответственности  за налоговые правонарушения.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (страхователя) к налоговой ответственности, который налоговый орган (страховщик) обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 данного Кодекса форм.

Согласно ст. 101 указанного Кодекса, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения  фондом материалов камеральной проверки  в отсутствие предпринимателя, не извещенного о месте и времени их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности  без учета  объяснений и возражений предпринимателя,   поскольку Суетина С.В., не извещенная надлежащим образом,   была лишена возможности  представить возражения, в том числе заявить о наличии смягчающих обстоятельств.

Имеющиеся в материалах дела реестры почтовых отправлений № 66 от 26.05.2006 (л.д. 49)  и № 188 от 29.08.2006 (л.д. 29)  не содержат конкретных сведений и не могут служить доказательством направления  конкретных документов в адрес заявителя. Указанные реестры не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, соблюдения заинтересованным лицом требований ст.ст. 88, 101  НК РФ, так как не свидетельствуют о направлении  заявителю уведомления о времени и месте  рассмотрения материалов проверки. Суд принимает во внимание и то, что  в акте проверки содержится запись о рассмотрении материалов проверки 07.08.2006, в то время как решение было вынесено 24.08.2006.

Таким образом, заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения заявителя к  ответственности, что лишило заявителя возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного  инспекцией не представлено.

Указанные обстоятельства, в силу п.п. 1, 3, 6 ст. 101 НК РФ,  свидетельствуют о несоблюдении фондом порядка производства по делу о  налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а потому  отклоняются судом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 04.05.2007 по делу № А76-12940/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                   О.П. Митичев

М.Б. Малышев