Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А76-4361/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4361/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 5576/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.                                      Дело № А76-4361/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  М.В. Тремасовой-Зиновой, судей  М.Б. Малышева, О.П. Митичева при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу №  А76-4361/2007 (судья Белый А.В.) при участии: от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу - Лысенко Н.Л. (доверенность № 05-29/41 от 02.05.2007), Курило К.Г. (доверенность № 05-29/04 от 27.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью медико-техническое предприятие «Генерис Мастер» (далее - ООО МТП «Генерис Мастер», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным   решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу (далее – ИФНС РФ по г.Миассу, инспекция, налоговый орган) от 29.12.2006 № 385Р, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 24 795 руб., налог на прибыль в сумме 68 013 руб., а также начислены пени  в общей сумме 25 957 руб. и налоговые санкции  в сумме 18 562 руб.

В обоснование  заявления общество  сослалось  на несоответствие  оспариваемого решения требованиям действующего налогового законодательства, нарушение его права на возмещение  налога на добавленную стоимость (далее – НДС), необоснованное доначисление налога  на прибыль.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по настоящему делу  требования общества были удовлетворены в части признания незаконными  доначисления НДС  в сумме 24 795 руб.,  пени  по НДС в сумме 7 340 руб., налоговых санкций по НДС  в сумме 4 959 руб., в  части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль в удовлетворении  требования заявителя отказано.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что  общество совершило налоговое правонарушение, предусмотренное  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ), так как неправомерно предъявило к вычету  суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров  по сделкам  с ООО «МТЦ Медздрав», поскольку указанный поставщик отсутствует по  юридическому адресу,  не представляет налоговую отчетность, не уплачивает налоги и находится в розыске,  что было выяснено в ходе проведения выездной налоговой проверки. Счета-фактуры, выставленные контрагентом, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения налогового вычета по НДС. Указанное  свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, не проявившего  при выборе  партнера по бизнесу  должной степени осмотрительности и заботливости.

Заявитель отзывом от 30.08.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы и сослался на то, что информация о том, что ООО «МТЦ Медздрав» не контактно, не сдает бухгалтерскую отчетность  получена налоговым органом не в ходе выездной налоговой проверки, а  задолго до ее проведения, в июне 2005 года, а потому не может  служить допустимым доказательством. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан запрос в ИФНС РФ № 1 по г.Москве о проведении встречной налоговой проверки ООО «МТЦ Медздрав», но ответ получен не был. Сведения, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, достоверны.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель заявителя в судебное заседание не явился.

С согласия представителей  заинтересованного лица и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав  имеющиеся в деле доказательства,  заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО МТП «Генерис-Мастер» в период с 12.07.2006 по 11.09.2006 ИФНС РФ по г.Миассу проведена выездная налоговая проверка  по  вопросам правильности начисления  и своевременности уплаты налогов (сборов) в бюджеты всех уровней за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки был составлен акт от 18.10.2006 № 150А (л.д. 6-22).

С 14.11.2006 на основании решения руководителя инспекции   проводились дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении заявителя, по результатам которых  составлен акт от 11.12.2006 № 175А (л.д. 23-27).

На акт дополнительных мероприятий  налогоплательщиком были заявлены возражения (л.д. 9, прилож. том 1).

На основании актов, с учетом возражений налогоплательщика  налоговым органом принято решение  о привлечении налогоплательщика к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 29.12.2006 № 385Р (л.д. 28-35),  которым налогоплательщик привлечен к ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за I, II, IV, VI, X  месяцы  2004 года в виде штрафа в размере  4 959 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год  в виде штрафа  в размере 10 651 руб., за неполную уплату налога на прибыль  за 2004 год в виде штрафа в размере 2 952 руб.  Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 24 795 руб., налог на прибыль в сумме 68 013 руб., а также  пени за неполную и несвоевременную уплату НДС в сумме 7 340 руб.,  налога на прибыль за 2003 год в сумме 8 526 руб.,  налога на прибыль за 2004 год в сумме 10 009 руб.  

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика по операциям с ООО МТЦ «Медздрав»,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт отсутствия предприятия–поставщика по юридическому адресу  и непредставление им  налоговой отчетности не лишает заявителя  права на применение вычета по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2001  № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные  поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков.  Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, кроме того, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщиком при заключении сделок с  ООО МТЦ «Медздрав» была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности,  о чем свидетельствует  запрошенное и полученное от контрагента свидетельство о постановке его на учет в налоговом органе (л.д. 70). Правоспособность  контрагента подтверждается также договором  поставки от 05.01.2004 № М-04-011 (л.д. 72-73), заключенным ООО МТП «Генерис Мастер» с ООО МТЦ «Медздрав».

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

О реальности сделок  и  оплаты  поставленного товара, а также  о фактической уплате сумм налога на добавленную стоимость свидетельствуют  имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные,  счета,  выписки из лицевого счета  налогоплательщика, платежные поручения на списание денежных средств с банковского  счета заявителя ( л.д. 36-67).

Налоговым вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.   Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п. 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.         

Довод налогового органа о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны руководителем организации Нефедовым А.В. и главным бухгалтером Толстошеевой С.В., тогда как по данным ИФНС РФ № 1 по г.Москве  указанные должности замещает Левченко О.А., не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответы  ИФНС РФ № 1 по г.Москве от 26.05.2005 и от 30.05.2005 (л.д. 72, 73, прилож. том 1),  полученные на запросы ИФНС РФ по г.Миассу, подтверждают тот факт, что  Левченко О.А. являлся руководителем и главным бухгалтером ООО МТЦ «Медздрав» на дату постановки общества на налоговый учет – на 24.03.1999,  достоверных данных о том, что  указанное лицо являлось руководителем и гл. бухгалтером  общества в 2004 году, в период выставления спорных счетов-фактур,  налоговым органом не представлено.

Подтверждением того, что в 2004 году руководителем ООО МТЦ «Медздрав» являлся Нефедов А.В. свидетельствует и тот факт, что договор поставки от 05.01.2004 № М-04-011 подписан Нефедовым А.В., как генеральным директором ООО МТЦ «Медздрав», соответственно и спорные счета-фактуры, датированные 2004 годом, подписаны им же.

Оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость,  начисления пени  и налоговых санкций не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.      

Оспариваемый ненормативный акт налогового органа  противоречит требованиям ст.ст. 171, 172  НК РФ и неосновательно возлагает на заявителя дополнительные налоговые обязательства, то есть нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а потому обоснованно был признан недействительным  в указанной части судом первой инстанции.               

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу № А76-4361/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Миассу – без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                       М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                               О.П. Митичев

М.Б. Малышев