Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А47-9036/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9036/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4857/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.

Дело № А47-9036/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургмашкомплект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  10.05.2007 по делу № А47-9036/2006 (судья Демидова Т.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургмашкомплект» - Климовой Т.В. (доверенность от 01.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» (далее –ООО «Оренбургтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургмашкомплект» (далее –ООО «Оренбургмашкомплект») о признании договора № 03 - АР от 23.01.2006 недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2007 исковые требования ООО «Оренбургтехсервис» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургмашкомплект» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что регламент является документом, свидетельствующим об одобрении сделки ООО «Оренбургтехсервис», ЗАО «Уралмаш-Буровое оборудование» и ООО «ВНИИБТ-Буровой-инструмент». По его мнению, регламент авторизации основных бизнес процессов является правовым актом, на основании которого осуществлялась деятельность ООО «Оренбургтехсервис». Считает, что суд необоснованно не принял во внимание указанные документы, а также соглашение о расторжении трудового договора между ООО «Оренбургтехсервис» и Коровиным С.И. от 03.03.2006. Ссылается на п. 19 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в соответствии с которым заключение таких сделок не требует решения общего собрания участников общества или совета директоров, если сделка носит обязательный характер в силу закона или иных правовых актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Оренбургтехсервис».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2006 между ООО «Оренбургмашкомплект» и ООО «Оренбургтехсервис» заключен договор № 03/АР, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать и отгрузить товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с приложениями к настоящему договору (л.д. 11- 12, 45-49).

Ссылаясь на то, что в совершении сделки имеется заинтересованность директора Коровина С.И., который в нарушение пп. 11 п. 8.2.1 устава ООО «Оренбургтехсервис» не получил одобрение сделки, истец обратился в суд. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что  поскольку Коровин С.И. на дату заключения сделки одновременно являлся генеральным директором ООО «Оренбургтехсервис» и единственным учредителем ООО «Оренбургмашкомплект», необходимо было решение общего собрания участников ООО «Оренбургтехсервис». Доказательств, подтверждающих одобрение сделки участниками ООО «Оренбургтехсервис», суду не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Подпунктом 11 пункта 8.2.1 устава ООО «Оренбургмашкомплект» предусмотрено, что вопрос о принятии решения о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отнесён к исключительной компетенции общего собрания общества (т. 1 л.д. 50-55).

Осуществление Коровиным С.И. функции единоличного исполнительного органа ООО «Оренбургтехсервис» на момент совершения оспариваемой сделки ответчиком не оспаривается. Приказом № 128/2-к от 06.03.2006 ООО «Оренбургтехсервис» на основании протокола внеочередного общего собрания прекращен договор с генеральным директором Коровиным С.И. (т. 1 л.д. 13).

Согласно уставу ООО «Оренбургмашкомплект» единственным участником общества является Коровин С.И. (т. 1 л.д. 50-55).

Анализ фактических обстоятельств дела и соотношение их с требованиями закона позволяет признать оспариваемую сделку совершенной с заинтересованностью в ее совершении директора Коровина С.И.  

В соответствии с п. 3 ст. ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Учитывая, что решение общего собрания участников общества о совершении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на регламент, который, по мнению ответчика является документом, свидетельствующим об одобрении сделки ООО «Оренбургтехсервис», ЗАО «Уралмаш-Буровое оборудование» и ООО «ВНИИБТ-Буровой-инструмент» не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный регламент не исключает соблюдения требований закона.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ООО «Оренбургмашкомплект» об отсутствии необходимости принятия решения общим собранием участников общества или совета директоров о заключение крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, когда сделка носит обязательный характер в силу закона или иных правовых актов, подлежит отклонению, поскольку оснований считать оспариваемую сделку обязательной в силу закона или иных правовых актов не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неустановление судом учредителя, который принял решение обратиться в суд с иском, является несостоятельной, поскольку не основана на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Действия органов юридического лица признаются действиями самого юридического лица.

Полномочия действовать от имени юридического лица возникают у генерального директора как единоличного исполнительного органа с момента его избрания, если решением общего собрания участников или уставом не предусмотрено иное.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 15.08.2006 следует, что генеральным директором является Дворянцев Ю.Г., который в силу закона без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (т.1 л.д.14-30). В свою очередь Рогачев Р.М., подписывая исковое заявление по настоящему делу действовал на основании доверенности от 11.07.2006 (т.1 л.д.31).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  10.05.2007 по делу № А47-9036/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургмашкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских