Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А76-30950/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30950/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4839/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.

Дело № А76-30950/20066 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., Фединой Г.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу № А76-30950/20066 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Делест»   -  Худякова А.А. (доверенность от 20.10.2006), Киселева Л.С. (доверенность от 10.01.2007), от открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал»» -  Софейковой Ю.В. (доверенность №43 от 04.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делест» (далее – ООО «Делест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу  (далее – ОАО «АЗ «Урал»», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  задолженности по  договорам подряда в размере 1 455 054 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 322 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований  в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 39 799 руб. (т.2, л.д. 76).

Решением суда первой инстанции  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Делест» просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  истец ссылается на то, что  представленные в материала дела акты выполненных работ подписаны лицами,  являющимися руководителями структурных подразделений ОАО «АЗ «Урал»», и имеющими полномочия  принимать работы, выполненные на территории своего цеха. По мнению заявителя, подписание  актов выполненных начальниками цехов, даже  в отсутствие подписи руководителя,  свидетельствует о том, что работы были выполнены и приняты. Кроме того, истцом представлены ведомости работ (дефектов) на капитальный (средний) ремонт, монтаж (демонтаж) агрегата, которые оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными лицами, что ответчик не оспаривал.

ОАО «АЗ «Урал»» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что   в силу ст. 53, 702 ГК РФ представленные акты  выполненных работ не могут являться доказательством выполнения работ по ремонту оборудования, в связи с тем, что в актах отсутствуют подписи уполномоченных лиц.  Представленные истцом согласованные сметы определяют объем  и стоимость подлежащих выполнению  работ но не являются доказательством,  подтверждающим факт выполнения работ и их приемку заказчиком, как и представленные ведомости работ (дефектные).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и  свидетелей , не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между  ОАО «АЗ «Урал»»  и ООО «Делест»  был заключен договор  № 12505у от 18.03.2005  на выполнение строительно-монтажных работ (т.1 л.д.7-8).

ООО «Делест» в 2005 г. выполнило на литейном производстве следующие работы:  капитальный ремонт м/к смешивающих бегунов инв. №12226 на сумму 200243 руб., капитальный ремонт м/к подвесного конвейера инв. №12421 на сумму 81187 руб.,  капитальный ремонт м/к дробеметного барабана инв. №12270 на сумму 138396 руб. В качестве подтверждения истец представил в материалы дела акты выполненных работ №40-М на сумму 200 243 руб., №34-М на сумму 81187 руб., №37-М на сумму 138 396 руб. (т.1, л.д. 11-13).

26.04.2006 между ОАО «АЗ «Урал»»  и ООО «Делест» заключен договор №606 на выполнение строительно-монтажных работ (т.1, л.д.9-10). Согласно искового заявления по данному договору в 2005 г. ООО «Делест» выполнило на литейном производстве следующие работы: в литейном цехе №4 капитальный ремонт м/к  смешивающих бегунов №6 инв. 12221 на сумму 249 738 руб., капитальный ремонт м/к смешивающих бегунов  инв. 12219 на сумму 249 008 руб., в литейном цехе№3 капитальный ремонт м/к  системы ПВС гальтовочного барабана  инв. 17382 на сумму171545 руб., капитальный ремонт м/к  пластинчатого конвейера с переходными площадками инв. 98070 на сумму 10111 руб. капитальный ремонт  элетротельфера кран-балки консольно поворотных кранов  инв. 18689, 13460, 16832, 12687  на сумму125291 руб., капитальный ремонт мостового крана инв. 16030 на сумму138635 руб. В качестве подтверждения выполнения работ, истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ №2-М на сумму 249 738 руб., №4-М на сумму 171 545 руб., №5-М на сумму 101011 руб., №6-М на сумму 249 008 руб., №8-М на сумму125291 руб., №10-М на сумму 138 635 руб., (т.1, л.д.14-20).

На оплату выполненных работ истец направил в адрес ответчика счета-фактуры: №26 на сумму 536482 руб., №27 на сумму 498746 руб., №28 на сумму 419826 руб.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные ответчиком работы за 2005-2006 г. на сумму 1455 054 руб. истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что согласно  ст. 702 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По договору подряда, для взыскания суммы выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ согласно согласованной смете и их принятия заказчиком.

Истцом представлены согласованные сторонами  сметы  (т.1, л.д.32-40), доказательств выполнения истцом работ и принятие выполненных работ заказчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал принятие ответчиком фактически выполненных работ, представив акты приемки, оформленные в одностороннем порядке (со стороны заказчика акты подписаны не уполномоченным лицом).

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные начальниками литейных цехов, главными механиками цехов, а также начальником ремонтного цеха являются доказательством принятия выполненных работ заказчиком, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что указанные в актах лица имели полномочия на приемку выполненных работ от имени ответчика.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Савельев Е.Н., Патрашкин А.В., Круглов В.Р., подписавшие спорные акты выполненных работ, пояснили суду, что в актах, возможно, стоят  их подписи, но работы они не принимали и  не помнят, выполнялись ремонтные работы или нет,  а также не могут назвать подрядчика, так как их много и работу они выполняют, как правило в выходные дни (протокол судебного заседания от 28.08.2007 т.2, л.д. 110-111).

В суде первой инстанции свидетели Савельев Е.Н. и Потрашкин А.В. утверждали то же самое  (протокол судебного заседания т.2, л.д. 51-53).

Согласно объяснениям свидетелей отсутствуют основания полагать, что истец выполнил работы указанные в актах выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК  РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела должностных инструкций начальников цехов, подписавших спорные акты выполненных работ (т.1, л.д.43-152, т.2, л.д.1-22) не усматривается, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, доверенности на право совершения определенных действий, им не выдавались.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение подрядчиком работ по договорам № 12505у от 18.03.2005 , №606 от 26.04.2006, так как указанные акты со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

Представленные истцом согласованные сметы и ведомости работ (дефектные) не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, поскольку  они  только определяют    объем  и стоимость подлежащих выполнению  работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу № А76-30950/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья   Н.В. Махрова

Судьи:       Г.А. Федина

В.В.Рачков