Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А76-29735/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29735/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3980/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.

Дело № А76-29735/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2007 по делу № А76-29735/2006 (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» - Хуснуллиной М.Г. (доверенность от 03.07.2007), от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации –Бутузовой А.А. (доверенность от 09.01.2007), от Управления Федерального казначейства по Челябинской области–Бутузовой А.А. (доверенность от 12.10.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» (далее –ООО «Челябинскрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Финансовому управлению Копейского городского округа Челябинской области (далее –Финансовое управление Копейского городского округа Челябинской области, первый ответчик), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее –РФ в лице Минфина РФ, второй ответчик), Министерству финансов Челябинской области (далее –Минфин Челябинской области, третий ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно 48 510 руб. 19 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2006 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления социальной защиты населения администрации Копейского городского округа, Министерства социальных отношений Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2007 исковые требования ООО «Челябинскрегионгаз» удовлетворены за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: взысканы в пользу истца убытки в размере 48 510 руб. 19 коп. В иске к Финансовому управлению Копейского городского округа, Минфину Челябинской области истцу отказано.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истцом не доказано наличие оснований для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, а также не определено, бездействие какого государственного органа повлекло причинение убытков истцу. Истцом не определен и не доказан размер подлежащих взысканию убытков, не доказан факт предоставления льгот. Из искового заявления невозможно установить, как были рассчитаны убытки. В материалах дела имеются лишь сводные ведомости учета лиц, не согласованные с Управлением социальной защиты населения города Копейска. Договоры между истцом и гражданами, имеющими право на получение льгот, и документы об оплате данными гражданами потребленного газа в материалы дела не представлены. В соответствии с распоряжением Министерства финансов Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в Финансовое управление администрации города Копейска были перечислены средства федерального бюджета в размере 50 000 руб. на предоставление льгот, установленных Федеральным законом «О донорстве крови и ее компонентов», следовательно, обязательства по возмещению указанных расходов вторым ответчиком выполнены в полном объеме. Истцом не конкретизированы требования к каждому из ответчиков как самостоятельных участников арбитражного процесса. Истцом не доказан и материалами дела не подтвержден факт неисполнения вторым ответчиком обязательств по финансированию льгот. Судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии финансирования со стороны органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления. Взыскание должно производиться за счет средств соответствующего публично-правового образования.

Финансовое управление Копейского городского округа Челябинской области представило отзыв, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Федеральным законодательством предусмотрено, что возмещение льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляется за счет средств федерального бюджета путем предоставления субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для возмещения фактически произведенных расходов.

Согласно представленному в материалы дела отзыву администрация Копейского городского округа Челябинской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы –подлежащими отклонению. Просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Финансового управления Копейского городского округа, Минфина Челябинской области, администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления социальной защиты населения администрации Копейского городского округа, Министерства социальных отношений  Челябинской области, не явились.

С учетом мнения представителей истца, второго ответчика, третьего лица - Управления Федерального казначейства по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, второго ответчика и третьего лица - Управления Федерального казначейства по Челябинской области, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Челябинскрегионгаз» осуществляет поставку газа населению для бытовых нужд.

В период с 01.01.2004 по 31.12.2004 истец предоставлял скидку в размере 50% от установленной платы за газ лицам, проживающим на территории Копейского городского округа Челябинской области и имеющим право на льготы, установленные Законом Российской Федерации от 09.06.1993 №5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» (далее –Закон о донорстве крови и ее компонентов).

В качестве доказательств предоставления скидок на общую сумму 49 037 руб. 61 коп. за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 истцом представлены сводные ведомости учета (т. 1, л.д. 14-21).

Платежным поручением № 36606 от 29.11.2005 (т. 1, л.д. 106) финансовое управление Копейского городского округа в возмещение понесенных истцом расходов, связанных с предоставлением скидок, перечислило истцу 527 руб. 42 коп.

.09.2006 истцом направлено в адрес Финансового управления Копейского городского округа письмо № 111 (т. 1, л.д. 41) с требованием погасить задолженность в размере 48 510 руб. 19 коп., возникшую в связи с исполнением истцом требований Закона о донорстве крови и ее компонентов.

Письмом № 449 от 03.10.2006 (т. 1, л.д. 42) Финансовое управление Копейского городского округа сообщило истцу, что предоставление льгот, предусмотренных Законом о донорстве крови и ее компонентов, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Поскольку денежные средства по возмещению расходов ООО «Челябинскрегионгаз», понесенных истцом в связи с предоставлением скидок по оплате поставленного газа, истцу перечислены не были, ООО «Челябинскрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с иском к Финансовому управлению Копейского городского округа Челябинской области, РФ в лице Минфина РФ, Минфину Челябинской области о взыскании с ответчиков солидарно 48 510 руб. 19 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 48 510 руб. 19 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Поскольку льготы для доноров крови и ее компонентов установлены федеральным законодательством, возложение ответственности за ненадлежащее компенсирование муниципальным образованием расходов по предоставлению соответствующих льгот возможно лишь в случае доказанности факта перечисления федеральным бюджетом соответствующих сумм, необходимых для компенсирования указанных расходов, в объеме фактически оказанных услуг по предоставлению льгот. Факт наличия и размера понесенных истцом убытков в размере 48 510 руб. 19 коп. подтвержден материалами дела. Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией установленных федеральным законодательством льгот, влечет возникновение у организации убытков, которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Минфина Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 68-О предоставление льгот, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов», впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношениях федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет федерального бюджета.

Поскольку в 2004 году механизм возмещения названных льгот разработан не был, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у ООО «Челябинскрегионгаз» убытки от предоставления льгот на основании Закона о донорстве крови и ее компонентов возникли по вине федеральных органов власти, не исполняющих возложенные на них действующим законодательством обязанности, и на основании ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 48 510 руб. 19 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств должно производиться за счет соответствующего публично-правового образования, является необоснованным, так как неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных ООО «Челябинскрегионгаз» в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных финансированием за счет средств федерального бюджета льгот, влечет возникновение у предприятия убытков, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от лица которой в данном случае выступает второй ответчик.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что федеральным бюджетом в полном объеме выполнены обязательства по финансированию льгот по оплате газа, предоставляемых на основании Закона о донорстве крови и ее компонентов, отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан и материалами дела не подтвержден факт неисполнения вторым ответчиком обязательств по финансированию льгот.

Проанализировав документы, представленные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции (акт сверки расчетов между Управлением социальной защиты населения города Копейска и ООО «Челябинскрегионгаз» от 10.08.2007; карточки лицевых счетов; копии списков лиц, награжденных знаком «Почетный донор СССР»; копии договоров с гражданами; документацию по донорам за 2004 год), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления истцом льгот на общую сумму 48 510 руб. 19 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2007 по делу №А76-29735/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

М.Т. Хасанова