Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А47-443/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-443/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5116/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.                               Дело №А47-443/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой  Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2006 по делу №А47-443/2007 (судья Лазебная  Г.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества «Преображенскнефть» - Цукановой  О.А. (доверенность № 7 от 26.03.2007), Веховой  Е.В. (доверенность от 23.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

19.01.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось закрытое акционерное общество «Преображенскнефть» (далее - ЗАО «Преображенскнефть», налогоплательщик, предприятие) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 1105 от 19.10.2006 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 430 382 руб.

Приводятся следующие основания. По результатам камеральной проверки декларации по НДС  за июнь 2006 года сделан вывод о неосновательном предъявлении к вычету из бюджета сумм налога, уплаченных подрядным строительным организациям. В качестве причины названо отсутствие государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости, неосновательное начисление амортизации.

Выводы налогового органа неверны, поскольку объекты были в установленном порядке приняты и введены в эксплуатацию, поставлены на бухгалтерский учет как основные средства, на них начисляется амортизация. Поданы документы для государственной регистрации – право на возмещение налога возникает с даты представления документов, все условия для получения налогового вычета соблюдены (л.д.4-7).

Решением  от 04.06.2007 требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к  выводам о том, что объект завершенного капитального строительства введен в эксплуатацию и используется для деятельности облагаемой НДС, представлены документы для государственной регистрации, вычет соответствует требованиям закона (л.д.132-136).

11.07.2007  от налогового органа поступила апелляционного жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. По п.2 ст. 259 НК РФ амортизация начисляется с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию. Право на амортизацию связывается с правом собственности, с датой принятия документов на регистрацию. Документы представлены плательщиком  07 и 29 июня 2006 года, но пакет документов оказался неполным и их возвратили. «Принятыми» документы считать нельзя, право на налоговый вычет в данном налоговом периоде не возникает (л.д.138-143).

Инспекция извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав плательщика, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ЗАО «Преображенскнефть» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.03.1994, является плательщиком налогов и сборов (л.д.79-80).

Актами от 27.12.2005, 17.03.2006 и 20.04.2006 приняты законченные объекты строительства (л.д.26, 31, 34, 55). В регистрирующий орган поданы документы для регистрации права собственности, имеются расписки в принятии документов от 29.06.2006 и 07.06.2006 (л.д.25, 54).

20.07.2006 представлена декларация по НДС  за июнь 2006 года с суммами налогового вычета (л.д.13-19). По результатам камеральной проверки составлена докладная записка (л.д.98-103).

Решением № 1105 от 19.10.2006 отказано в привлечении плательщика к налоговой ответственности, предложено уплатить НДС  в сумме 6 430 382 руб., на эту сумму отказано в налоговом вычете. В качестве причины указано на отсутствие зарегистрированного права на объект недвижимости, неосновательное начисление амортизации (л.д.9-11).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

По п.п.1 и  5 ст. 171 НК РФ право на налоговый вычет возникает по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства и начислении амортизации. В п.2 ст. 259 НК РФ  указано, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Спорные объекты введены в эксплуатацию в декабре 2005 года, марте – апреле 2006 года, поставлены на бухгалтерский учет. По п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Имеются расписки о принятии документов регистрирующим органом  7 и 29 июня 2006 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совпадении даты подачи документов в регистрирующий орган с датами получения расписок, что произошло в соответствующем налоговом периоде и наступлении права на налоговый вычет. Налоговый кодекс не устанавливает правовые последствия ситуации, при которой ранее принятые регистрирующим органом документы были возвращены и в силу п. 7 ст. 3 НК РФ  толкует неустранимые противоречия в пользу плательщика.

Суд учитывает также утверждение плательщика о наличии спора с регистрирующим органом по поводу возврата представленных документов. Основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2007 по делу №А47-443/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин