Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А76-4310/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4310/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5642/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.

Дело № А76-4310/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу №А76-4310/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от истца –Демидова А.И. (доверенность от 19.03.2007), Мирошниченко Е.С. (доверенность от 19.03.2007), от ответчика –Комаровой Н.В. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотекс» (далее –ООО «Экотекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Траст» (далее –ОАО «СК «Траст», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 177 740 руб., из них 171 740 руб. –суммы основного долга и 6 000 руб. –расходы на оплату услуг оценщика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Экотекс» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ответчиком были представлены отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства, которые приобщены судом, однако суд не отложил рассмотрение дела, в связи с чем нарушил право истца на ознакомление с материалами дела. Судом не сделано ссылки на нормы закона, по которым ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения. Материалами дела не подтверждено, что причиной наступления страхового случая стало попадание в складские помещения дождевой воды. Представленный в материалы дела акт №202-06и от 31.04.2006 осмотра поврежденного имущества и установления причин повреждения вызывает сомнения относительно достоверности его составления, поскольку содержит подчистки. Судом не проверена достоверность той информации, которая содержится в письме Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №07-820 от 01.06.2007.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, решение просит оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 между ООО «Экотекс» (страхователь) и ОАО «СК «Траст» (страховщик) заключен договор страхования имущества истца от пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых целей, стихийных бедствий, повреждения водой вследствие внезапной порчи водопроводных систем, кражи, противоправных действий третьих лиц с периодом страхования с 26.12.2005 по 25.12.2006 (т.1, л.д.10), о чем выдан страховой полис №01050665-216 (т.1, л.д.20).

Объектами страхования являются товарные запасы (мебель, ортопедические матрасы), принадлежащие страхователю на праве собственности, на общую сумму 2 800 000 руб.

Общая сумма страховой премии составила 11 608 руб., которая была выплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения №№233 от 23.12.2005, 39 от 20.02.2006, 11 от 18.01.2006.

Неотъемлемой частью договора страхования являются: «Условия страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей», «Дополнительные условия по страхованию от стихийных бедствий», «Дополнительные условия по страхованию имущества от повреждения водой», «Дополнительные условия по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа».

.07.2006 из-за сильных проливных дождей произошло попадание дождевой воды в складские помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Карабельная, 15, в результате чего было повреждено имущество истца.

Обществом с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (далее –ООО «Техноком-Инвест») была произведена оценка поврежденного имущества и определена сумма ущерба 171 740 руб.

.07.2006 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события.

.07.2006 ответчиком в присутствии истца составлен акт осмотра поврежденного имущества и установления причин повреждения, где было указано, что причиной повреждения имущества истца является дождевые осадки, проникшие в помещение через двери (т.1, л.д.11).

В последующем, ответчик, в письмах от 21.08.2006 и 29.12.2006 отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что произошедшее событие не является страховым случаем, предусмотренным договором (т.2, л.д.12-13).

Данный отказ послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество истца повреждено в результате попадания дождевой воды в складские помещения. Данное событие не относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования в разделе «Застрахованные риски» полис №01050665-216 от 22.12.2005 страховщик несет ответственность за случаи повреждения, гибели или утраты застрахованных запасов, произошедшие в результате стихийных бедствий: землетрясения, извержения вулканов, действия подземного огня, оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада, цунами, бури, вихря, урагана, смерча, наводнения, затопления, града (т.1, л.д.10).

Согласно пункту 4.5 дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, полиса №01050665-216 от 22.12.2005 не подлежат возмещению ущерб, возникший вследствие проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия в зданиях, если эти отверстия не возникли вследствие бури, вихря, урагана или смерча, а также ущерб от повреждения застрахованного имущества водой, если он не вызван непосредственно одним из перечисленных в пункте 1 дополнительных условий стихийных бедствий, например ущерб в следствие повреждения имущества талой, дождевой, водопроводной водой, из-за протечки крыши и т.д. (т.2, л.д.9).

Судом первой инстанции установлено, что повреждение имущества ответчика произошло вследствие проникновения в складское помещение дождевой воды через двери (дверной проем) в результате проливных дождей.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра поврежденного имущества №202-06 от 31.04.2006, подписанного сторонами (т.2, л.д.11), справкой Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №181-3 от 31.07.2006 (т.1, л.д.26).

Наличие в акте осмотра неоговоренной сторонами подчистки, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, поскольку содержащиеся в акте сведения подтверждаются материалами дела.

Согласно справки Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 31.07.2006 №181-3 в г. Челябинске 29.07.2006 с 03 часов 00 минут до 15 часов 00 минут наблюдался очень сильный дождь, выпало 60 мм осадков, что относится к опасным гидрометеорологическим явлениям (т.1, л.д.26).

Довод заявителя относительно того, что следствием повреждения имущества стало затопление складского помещения в результате стихийного бедствия, отклоняется как не основанный на доказательствах.

Стихийное бедствие –это разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого могут возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей, и компонентов окружающей природной среды (пункт 3.1.6 ГОСТаР 22..0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации»).

Тем же ГОСТом затопление, подтопление, наводнение отнесено к опасным гидрологическим явлениям и процессам. Данное явление не классифицировано как стихийное бедствие.

Пунктом 3.3.9 ГОСТаР 22.0.03-95 дано понятие затопления как покрытие территории водой в период половодья или паводка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное событие –повреждение застрахованного имущества в результате проникновения дождевой воды в складское помещение истца, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения.

Представленные истцом фотографии не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии факта затопления помещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2007 по делу № А76-4310/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи:        А.А.Арямов

З.Н.Серкова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А47-443/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также