Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А34-818/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-818/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5013/2007

г. Челябинск                    

31 августа 2007 г.          Дело № А34-818/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Альменевского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2007 по делу № А34-818/2007 (судья Мосина Т.А.), при участии: от администрации Альменевского района Курганской области - Гинбут А.И. (доверенность от 16.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «АК «Курганлестопром» (далее – ОАО «АК «Курганлестопром») обратилось в суд с иском к администрации Альменевского района Курганской области о взыскании 390 000 руб. – задолженности по оплате поставленного товара и 126 419 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований). Решением суда от 21.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе администрация Альменевского района Курганской области просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что просрочка исполнения обязательства ответчиком возникла при отсутствии его вины, в связи с ненадлежащим бюджетным финансированием. Кроме того, администрация Альменевского района Курганской области полагает, что истец не доказал факт пользования ответчиком денежными средствами вследствие просрочки их оплаты за поставленный товар. ОАО «АК «Курганлестопром» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «АК «Курганлестопром».

В судебном заседании представитель администрации Альменевского района Курганской области  поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений подателя апелляционной жалобы в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения не находит. Как следует из материалов дела, ОАО «АК «Курганлестопром» (продавец) поставило администрации Альменевского района Курганской области (покупатель) уголь по накладным от 12.02.2004 № LUK/164, от 20.03.2004 № LUK/000284 в количестве 500 тонн (л.д. 12-17). Общая сумма поставки по указанным накладным составила 440 000 руб. Покупатель обязательство по оплате поставленной продукции исполнил частично, задолженность ответчика составила 390 000 руб., что послужило основанием для обращения продавца в суд с данным иском. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности требований истца и недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств по оплате товара. Кроме того, признавая обоснованным иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на недоказанность ответчиком факта отсутствия вины в нарушении обязательства, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного по накладным от 12.02.2004 № LUK/164, от 20.03.2004 № LUK/000284 товара  в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Учитывая, что обязательства по оплате угля не были исполнены ответчиком непосредственно после передачи ему товара (поскольку иное не предусмотрено сторонами), применение ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 419 руб. 70 коп. является обоснованным.

Довод администрации Альменевского района Курганской области об освобождении от ответственности в связи с отсутствием бюджетного финансирования судом отклоняется.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил арбитражному суду достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии на момент возникновения обязательств по оплате и на момент рассмотрения настоящего спора собственных денежных средств, а также соответствующего финансирования из областного бюджета.

То обстоятельство, что администрация Альменевского района Курганской области является учреждением, финансируемым на 88,5 % из областного бюджета, в данном случае не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела не следует, что администрация Альменевского района Курганской области принимала все меры для оплаты денежных средств за поставленный уголь, но в силу объективных причин не смогла своевременно исполнить данное обязательство. Документы о доходах и расходах районного бюджета за спорный период, иные доказательства недостаточного финансирования ответчиком не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2007 по делу № А34-818/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Альменевского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов      

М.Т. Хасанова