Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А34-294/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-294/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5655/2007

г. Челябинск

31 августа  2007 г.

Дело № А34-294/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  31 августа  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Курганской  области от 02.05.2007 по делу № А34-294/2007 (судья Широков В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель Хаов Михаил Алексеевич (далее – ИП Хаов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ»  (далее – ОАО «Уралсвязьинформ», ответчик) о взыскании 14 160 руб., в том числе 7 080 руб. убытков , 7080 руб. неустойки  и 5000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Хаов М.А. просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик незаконно прекратил оказание услуг телефонной связи, что привело к возникновению убытков у истца. Доказательств, подтверждающих стоимость  услуги переноса телефонного номера в размере 1650 руб., ответчик не представил. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 139, 140 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2004 между ОАО «Уралсвязьинформ» (исполнитель)  и ИП Хаовым М.А.(пользователь) заключен договор № 706 на предоставление услуг электросвязи, согласно условиям которого исполнитель обязался предоставлять пользователю услуги электросвязи, а пользователь - оплачивать эти услуги на условиях, определяемых настоящим договором (л.д.5-6).

Ответчиком выделен телефонный номер  6-20-00 по месту установки пользовательского оборудования в арендуемом истцом помещении по адресу г. Шадринск, ул. К. Либкнехта, 10, который использовался в предпринимательской деятельности истца.

25.11.2005  истец обратился к ответчику с письменным заявлением о переносе данного телефона в помещение по адресу: г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 88, кв. 125 с сохранением существующего номера, т.к. с 01.12.2005 заканчивался срок аренды помещения, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. К.Либкнехта,10 (л.д.7).

По причине отсутствия технической возможности в переключении абонентского номера на другую абонентскую линию истцу было отказано и предложена услуга переноса телефонного номера в приобретенную квартиру без сохранения прежнего абонентского  номера по цене переоформления 1650 руб. без НДС, согласно прейскуранту услуг Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ», действовавшего в период оказания услуг телефонной связи (л.д. 8).

07.12.2005 истец отказался от данной услуги (л.д.9), после чего ответчик прекратил оказание услуг истцу по телефонной связи.

В дальнейшем, 06.02.2006 между Хаовым М.А. и ответчиком был заключен договор на оказание услуг электросвязи по новому адресу: г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 88, кв. 125.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке перестал исполнять услуги по договору №706 от 14.05.2004, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере платы за установку телефона 7080 руб., а также  неустойки в сумме 7080 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемым в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 140, 144 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации  от 30.06.2005 № 408, от 29.12.2005 № 828) (далее – Правила), в случае нарушения оператором связи установленных сроков оказания услуг телефонной связи абонент и (или) пользователь вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением указанных сроков. В случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации об оказании услуг телефонной связи абонент и (или) пользователь вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за оказанные услуги телефонной связи суммы и возмещения понесенных убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако истец не доказал наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а также причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Уплаченная истцом при заключении договора  от 14.05.2004 № 706 сумма 7080 руб. не является убытками, поскольку данная сумма уплачена истцом за предоставление доступа к сети телефонной связи в соответствии с государственным регулируемым тарифом.

Доказательства нарушения установленных сроков оказания услуг телефонной связи или непредставления информации об оказании услуг (ст. 140, 144 Правил) также отсутствуют.

В соответствии с п.42  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.1997 № 1235 Правил оказания услуг телефонной связи,  действовавших на момент подачи заявления о переносе номера, при переезде абонента на новое место жительства в зоне действия одного и того же оператора связи вне зоны действия телефонной станции по его заявлению и при наличии технической возможности договор об оказании услуг телефонной связи переоформляется с выделением нового абонентского номера. При отсутствии технической возможности исполнения указанного договора по новому месту жительства абонента договор расторгается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что  технической возможности для переключения абонентского номера 6-20-00 не имелось, поскольку квартира и арендованное помещение находятся  в зонах действия разных АТС, отсутствуют межстанционные соединительные линии и свободные пары в распределительном кабеле, что подтверждается схемой зон обслуживания АТС-6/3 и АТС-5 (л.д.42).

Поскольку истец не доказал наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, прямую причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что  в силу ст. 139 Правил отсутствует необходимое условие для взыскания неустойки, поскольку не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством нарушения ответчиком обязательств по договору является необоснованное прекращение действия договора, подлежит  отклонению, поскольку прекращение договора оказания услуг связи в случае прекращения  у абонента права владения и пользования  телефонизированным помещением прямо предусмотрено п.126 Правил.  

Соответствии с п.п. 1, 4 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого кто к ней обратится. Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, законом  могут быть предусмотрены основания для расторжения договора, которые не указаны в договоре между абонентом и оператором. Потеря абонентом прав владения и пользования телефонизированным помещением является таким основанием. В отсутствие права пользования помещением ИП Хаов М.А. не вправе использовать абонентский номер, который является предметом договора между абонентом и оператором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом, а доказательства  неисполнения или ненадлежащего исполнения  оператором своих обязательств по договору отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания неустойки.

Ссылка истца на то, что предложенная цена 1650 руб. за услугу переноса телефонного номера является недоказанной, опровергается имеющимся в материалах дела приказом «Об утверждении   Прейскуранта №125-04/2005 «Тарифы на услуги электросвязи» Курганского филиала электросвязи от 01.03.2005 №149 (л.д.38).

Положения пунктов 139, 140 Правил применены судом первой инстанции правильно с учетом требований ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 02.05.2007 по делу № А34-294/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаова Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Ф. Башарина

В.В. Рачков