Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n 18АП-1156/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА76-21576/2006 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Челябинск 23 января 2007г. Дело № 18АП-1156/2006 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кыштыме на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 по делу № А76-21576/2006-43-924 (судья Грошенко Е.А.), УСТАНОВИЛ: Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кыштыме (далее управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пудинаева Хайдарали Киргизовича (далее -предприниматель) штрафных санкций в сумме 136 руб. 80 коп. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год. Решением арбитражного суда первой инстанции требования управления были удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы штрафные санкции в сумме 120 руб. Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указав, что судом неправомерно распространенно действие Определения Конституционного Суда Российской Федерации №164-О на правоотношения по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, возникшие до 12.04.2005, в период с 01.01.2005 по 12.04.2005 и на правоотношения по представлению отчетности за 2005 год, поскольку в силу положений ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическая сила рассматриваемого Определения Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие после его вступления в законную силу. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, управлением была произведена камеральная проверка предпринимателя, в результате которой установлено, что предприниматель не представил сведения, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 11.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон №27-ФЗ) за 2005 год. По результатам проверки составлен акт № 59 от 24.04.2006 (л.д. 9), на основании которого вынесено решение № 59 от 17.05.2006 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 136 руб. 80 коп., полученное предпринимателем 19.05.2006 согласно почтовому уведомлению (л.д. 12), с указанием на необходимость исполнения в четырнадцатидневный срок с момента получения решения. Неисполнение в установленный срок решения от 17.05.2006 № 59 об уплате штрафа явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд. Согласно выписке из ЕГРИП № 304741316100022 от 15.08.2006 (л.д. 6) Пудинаев Хайдарали Киргизович, 07.10.1956 года рождения, является индивидуальным предпринимателем, ОГРН 304741316100022 от 14.03.2003, зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области. В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 №167-ФЗ (далее - Закон №167-ФЗ), является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В силу ч. 4 ст. 24 Закона №167-ФЗ, страхователи обязаны представить в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8, пунктам 2, 5 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее 1 марта сведения индивидуального (персонифицированного) учета. За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета установлена ответственность страхователя в виде взыскания 10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ (части 2, 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ). Предприниматель не представил заявителю сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2005 год. Сумма платежей (страховых взносов) за 2005 год, подлежащих уплате предпринимателем, с учетом даты государственной регистрации предпринимателя и года его рождения (07.10.1956), а также установленного размера страховых взносов в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии (120 руб. в месяц), составляет 1200 рублей. Сумма штрафных санкций за вышеуказанное нарушение составит 120 рублей. Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2005 год, соблюдение управлением порядка и сроков привлечения к ответственности, квалификация управлением вменяемого предпринимателю правонарушения как нарушение ст. 17 Закона №27-ФЗ является правильной, однако, суд первой инстанции правильно указал, что управлением размер взыскиваемого штрафа определен неверно. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 апреля 2005 года № 164-О, нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Судом первой инстанции установлено, что дата рождения предпринимателя 07.10.1956. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у предпринимателя обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии в указанный период и, соответственно, о неправомерности требований управления о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 16 руб. 80 коп., обоснован. Доводы управления Пенсионного фонда о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие после даты его провозглашения, и не распространяется на правоотношения по уплате страховых взносов за 2005 год, несостоятельны и арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. То, что закрепленное Определением Конституционного Суда Российской Федерации положение распространяется на правоотношения по уплате страховых взносов в 2002 2004 годах, вытекает непосредственно из самого Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О, в п. 1 резолютивной части которого определено, что нормативные положения п. 1-3 ст. 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах: мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 по делу № А76-21576/2006-43-924 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кыштыме без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Председательствующий судья О.П. Митичев Судьи М.В. Чередникова Н.Н. Дмитриева Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n 18АП-601/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|