Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А07-2587/2007. Изменить решение

А07-2587/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5138/2007

г. Челябинск                   

31 августа 2007 г.                         Дело № А07-2587/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпустиной Анжелики Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2007 по делу № А07-2587/2007 (судья Пакутин А.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - Арапова В.Ю. (доверенность от 25.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – ОАО «Социнвестбанк») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ляпустиной Анжелике Юрьевне (далее – ИП Ляпустина А.Ю.) о взыскании 377 836 руб. 17 коп. – задолженности, процентов по кредитному договору, а также пени за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру (с учетом уточненных исковых требований). Решением суда от 14.05.2007 исковые требования удовлетворены. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 680 000 руб., согласно заявленной истцом суммы.

В апелляционной жалобе ИП Ляпустина А.Ю. просит решение суда изменить, установив продажную стоимость имущества в размере 2 400 000 руб., а также отсрочить продажу заложенного имущества на один год. По мнению ответчика, действительная стоимость заложенного имущества, установленная судом, занижена в несколько раз и его быстрая реализация невозможна, поскольку для этого требуется произвести перевод жилого помещения (квартиры) в нежилое (салон-парикмахерская). Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на возможность добровольного погашения задолженности в связи с продажей иного принадлежащего ответчику имущества.

ОАО «Социнвестбанк» против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, указывая на то, что требование об установлении иной продажной цены заложенного имущества противоречит закону и договору, а отсрочка продажи квартиры поставит стороны договора в неравное положение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 ОАО «Социнвестбанк»  (кредитор) и ИП Ляпустина А.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор № 28, в соответствии с которым кредитор предоставлял заемщику кредит в сумме 465 000 руб. сроком погашения до 20.08.2007, а заемщик должен был использовать кредит по назначению (оплата товаров и услуг, необходимых заемщику для осуществления основного вида деятельности) и в установленный срок его погасить (л.д. 7-9).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, стороны кредитного договора заключили договор залога от 06.06.2006, предметом которого явилось недвижимое имущество – четырехкомнатная квартира, общей площадью 59,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 116-В, кв. 53, принадлежащее залогодателю (ИП Ляпустиной А.Ю.) на праве собственности (л.д. 5-6).

Предмет залога оценен залогодержателем и залогодателем в сумме 680 000 руб. (п. 1.3 договора залога).

Платежным поручением от 06.06.2006 № 1 подтверждается перечисление кредитором заемщику денежных средств в сумме 465 000 руб. (л.д. 14).

С 20.12.2006 ИП Ляпустина А.Ю. прекратила исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем ОАО «Социнвестбанк» 30.01.2007 направило заемщику письмо о досрочном погашении кредита до 03.02.2007 (л.д. 11).

ИП Ляпустина А.Ю. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный срок не исполнила, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с требованием о взыскании с должника досрочно суммы основного долга, процентов и пени за несвоевременное исполнение обязательства по уплате долга и процентов, всего в сумме 377 836 руб. 17 коп. При этом, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора залога, кредитор просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными и доказанными, в том числе в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 680 000 руб.

Данные выводы суда нельзя признать достаточного обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Материалами дела подтверждается факт получения заемщиком денежных средств в сумме 465 000 руб., и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Установив, что на момент вынесения решения сумма задолженности по кредиту ИП Ляпустиной А.Ю. составила 372 710 руб., сумма задолженности по процентам – 4 874 руб., пеня - 252 руб. (с учетом частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения дела), суд принял правильное решение о взыскании указанных сумм с ответчика.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 680 000 руб., как то предусмотрено договором залога.  

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Аналогичную норму содержит п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

ИП Ляпустиной А.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы о несоответствии стоимости недвижимого имущества, установленной договором залога, реальной рыночной стоимости квартиры представлен отчет об оценке имущества – предмета залога (г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 116-В, кв. 53), согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 17.08.2007 составляет 1 819 000 руб.

Учитывая уважительность причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции (в связи с болезнью ответчика), суд апелляционной инстанции принимает названный отчет в качестве доказательства по делу и, оценив его по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что начальная продажная стоимость имущества подлежит определению в размере 1 819 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов, а потому ходатайство ответчика подлежит отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2007 по делу № А07-2587/2007 в части установления начальной цены продажи заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, изменить.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – четырехкомнатной квартиры, общей площадью 59,8 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 116, корпус В, кв. 53, в размере 1 819 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Соколова

Судьи                                                                                               А.А. Арямов

М.Т. Хасанова