Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А07-1569/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-1569/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4185/2007

г. Челябинск                   

31 августа 2007 г.                         Дело № А07-1569/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2007 по делу № А07-1569/2007 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Билброк» – Баймиева И.А. (приказ от 15.02.1996), от муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» - Иванова В.О. (доверенность от 21.05.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Билброк» (далее – ООО «Билброк») обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Горзеленхоз» (далее – МУП «Горзеленхоз») о признании незаключенным договора подряда и взыскании убытков в сумме 114 979 руб. 64 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 06.04.2007 исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены, в части признания договора подряда незаключенным производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе МУП «Горзеленхоз» просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, отношения сторон подлежат регулированию как в соответствии с положениями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Поскольку работы ответчиком выполнены и приняты истцом без возражений, они должны быть оплачены последним. Кроме того, ответчик полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку принял решение в отношении несуществующего юридического лица.

ООО «Билброк» в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.07.2003 МУП трест «Горзеленхоз» (сторона-1) и ООО «Билброк» (сторона-2) подписали договор подряда, в соответствии с которым сторона-1 обязалась выполнить за счет стороны-2 работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию производственных помещений на территории стороны-1, а сторона-2 обязалась  профинансировать указанные работы (л.д. 15-16). Пунктом 1.2 договора установлена обязанность стороны-1 по окончании строительства передать в собственность стороны-2 часть производственных помещений общей площадью 108 кв.м.

Началом выполнения работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МУП трест «Горзеленхоз», срок окончания работ – в течении 5 месяцев со дня поступления аванса (п. 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с актами приемки выполненных работ № 79, 51 в октябре 2003 г. МУП трест «Горзеленхоз» выполнены, а ООО «Билброк» приняты работы на общую сумму 101 444 руб., выставлены соответствующие счета-фактуры от 16.10.2003 № 509/3, от 22.10.2003 № 511/3 (л.д. 25-26, 33, 35).

ООО «Билброк» платежными поручениями от 27.11.2003 № 379, от 10.12.2003 № 397, от 27.01.2004 № 36 перечислило третьим лицам по указанию МУП трест «Горзеленхоз» денежные средства в размере 114 979 руб. 64 коп. (л.д. 17-19).

Ссылаясь на то, что договор подряда является незаключенным, а потому не влечет правовых последствий, ООО «Билброк» обратилось в суд с иском о взыскании с МУП «Горзеленхоз» неосновательного обогащения в размере 114 979 руб. 64 коп.

Впоследствии, уточнив исковые требования, ООО «Билброк» просило взыскать с ответчика убытки в виде суммы перечисленного аванса, квалифицируя договор от 22.07.2003 № 114 как инвестиционный и указывая на его незаключенность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, объект строительства истцу не передал, в связи с чем у последнего возникли убытки, подлежащие взысканию.

Данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Исходя из анализа подписанного сторонами договора и фактических действий сторон по его исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами настоящего спора подрядных отношений, где ООО «Билброк» выступает заказчиком строительства, а МУП трест «Горзеленхоз» подрядчиком. Об этом свидетельствует, в частности, факт подписания сторонами актов выполненных работ, перечисление истцом денежных средств в счет оплаты материалов, а также выполненных работ по счетам-фактурам, выставленным ответчиком и третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора строительного подряда существенными являются условия о предмете (строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ) и срок выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно вышеуказанным нормам условия об объекте строительства, содержании выполняемых работ, сроке строительства являются существенными условиями договора подряда и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

Поскольку из содержания договора от 22.07.2003 № 114 не представляется возможным установить содержание подлежащих выполнению работ, то есть предмет договора подряда, объект строительства (в том числе сведения о земельном участке на котором должны быть построены производственные помещения), срок выполнения работ, техническая документация, смета не согласованы, то в силу ст. 432, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора от 22.07.2003 № 114 инвестиционным соглашением, как на то указывает истец, поскольку отсутствуют признаки инвестиционного характера деятельности сторон, по смыслу, придаваемому данному значению Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Из содержания договора невозможно установить предмет инвестиционной деятельности, идентифицировать объект, подлежащий передаче истцу (адрес, этажность, количество комнат, их расположение в здании), определить объем финансирования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца.

В данном случае, когда ООО «Билброк» не доказало наличие между сторонами обязательственных отношений, его требования о взыскании убытков в связи с нарушением (ненадлежащим исполнением) МУП трест «Горзеленхоз» условий договора, удовлетворению не подлежали.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Билброк» при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., она подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2007 по делу № А07-1569/2007 отменить.

В иске ООО «Билброк» о взыскании 114 979 руб. 64 коп. отказать.

Возвратить ООО «Билброк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Билброк» в пользу МУП «Горзеленхоз» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               А.А. Арямов

М.Т. Хасанова