Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А76-12064/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12064/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3923/2007

г. Челябинск                    

31 августа 2007 г.          Дело № А76-12064/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вихарева Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу № А76-12064/2006 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  – Хабаровой О.И. (доверенность от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее – Территориальное управление) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вихареву Андрею Валерьевичу (далее – ИП Вихарев А.В.) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 44-А.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО), открытое акционерное общество «Ателье «Юлия» (далее – ОАО «Ателье «Юлия»). Решением суда от 19.04.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Вихарев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, это лишило его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Вихарева А.В., КУИЗО, ОАО «Ателье «Юлия» не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 КУИЗО (арендодатель) и ИП Вихарев А.В. заключили договор аренды нежилого помещения (подвала), общей площадью 300,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 44-А (т. 1, л.д. 16-19).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2005 договор аренды признан недействительным (ничтожным) (т. 1, л.д. 6-10).

07.04.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировано право собственности Российской Федерации на вышеуказанное нежилое помещение № 2 (магазин), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АБ № 351280 (т. 1, л.д. 15).

12.02.2004 Территориальное управление и ОАО «Ателье «Юлия», являющееся собственником нежилого помещения № 1 на первом этаже здания по ул. Молодогвардейцев, 44-А в г. Челябинске (т. 1, л.д. 110), по инициативе последнего заключили договор аренды спорного нежилого помещения № 2 (подвала) (т. 1, л.д. 115-116). Тогда же стороны подписали акт приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 117).

Однако фактически ОАО «Ателье «Юлия» не реализовало права арендатора, поскольку в подвальном помещении располагался магазин, принадлежащий ИП Вихареву А.В.

Факт нахождения магазина ответчика в спорном помещении был установлен также Территориальным управлением при проведении проверки использования федерального имущества 16.05.2006, что подтверждается соответствующим актом (т. 1, л.д. 20).  

Поскольку собственник имущества не давал согласия на использование ИП Вихаревым А.В. нежилого помещения, ответчик занимал помещение без законных на то оснований, истец обратился в суд с иском о выселении.

Удовлетворяя требования, суд исходил из обоснованности требований истца.

Данный вывод суда является верным, основан на материалах дела и законе.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик занимает спорное помещение без каких-либо правовых оснований, суд пришел к обоснованному выводу о его выселении в силу вышеназванных норм.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие, в то время как он намерен был представить доказательства, обосновывающие возражения против иска, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ИП Вихарев А.В. предоставленные ему процессуальным законодательством права (на представление доказательств, возражений, объяснений, непосредственное участие в судебных разбирательствах) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не реализовал. О дне судебного заседания 12.04.2007 ответчик был извещен заблаговременно (т. 2, л.д. 16), однако явку своего представителя не обеспечил, документы, подтверждающие уважительность причин неявки не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При повторном рассмотрении дела ответчик также не представил обоснованных возражений, опровергающих доводы истца, а также документы, подтверждающие невозможность его участия (или представителя) в судебном заседании 12.04.2007 при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н ОВ И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу № А76-12064/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Вихарева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         А.А. Арямов                   

М.Т. Хасанова