Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А07-4000/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4000/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5656/2007

г. Челябинск                    

31 августа 2007 г.                 Дело № А07-4000/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу № А07-4000/2007 (судья Шарафуллина Э.Т.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов» (далее – ООО «Башкирский клуб кредиторов») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») о взыскании задолженности в размере 608 799 руб., пени в размере 148 071 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 83 850 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 25.06.2007 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в заявленном объеме, в части взыскания пени – в сумме 50 000 руб., в части расходов на оплату услуг адвоката - в сумме 41 925 руб.  

ООО «Маяк» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, что в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет покупателю отказаться от его оплаты. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения другого арбитражного дела, где рассматривались обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества. Также суд неправомерно отклонил ходатайство ООО «Маяк» об объединении данных дел, нарушив тем самым нормы процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость услуг представителя.

ООО «Башкирский клуб кредиторов» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 23.05.2006 общество с ограниченной ответственностью «БашАгроХимКонтракт» (поставщик) и ООО «Маяк» (покупатель) заключили договор поставки № 40/г, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (л.д. 11).

Согласно п. 3.2 договора оплата продукции производится путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течение 5 дней с момента заключения договора – покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 50 % от стоимости товара; в срок до 01.10.2006 покупатель вносит оставшуюся сумму.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по накладной от 25.05.2006 № 210 в согласованном сторонами объеме на сумму 608 799 руб. 27 коп. (л.д. 15-16).  

ООО «Маяк», получив продукцию, обязательства по ее оплате в установленный договором срок не исполнило.

02.12.2006 ООО «БашАгроХимКонтракт» уступило право требования задолженности в размере 608 799 руб. 27 коп. ООО «Башкирский клуб кредиторов» в соответствии с заключенным между ними договором цессии № 4 (л.д. 10).

Обращаясь в суд с данным иском ООО «Башкирский клуб кредиторов» сослалось на то обстоятельство, что ООО «Маяк» не исполнило обязательства по оплате переданного ему товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств по оплате товара на сумму 608 799 руб. 27 коп. Между тем, установив, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшил ее размер до 50 000 руб. в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика до 41 925 руб.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен и ответчиком не оспаривается факт поставки товара по накладной от 25.05.2006 № 210, но отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 608 799 руб. 27 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом доказанности перехода прав кредитора от ООО «БашАгроХимКонтракт» ООО «Башкирский клуб кредиторов».

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ООО «Маяк» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения не представило, требования истца о взыскании пени по договору заявлены правомерно. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Уменьшение размера неустойки по принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Также являются обоснованными и доказанными требования ООО «Башкирский клуб кредиторов» о взыскании с ООО «Маяк» судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены документально и, кроме того, должник не представил доказательств предъявления соответствующих претензий поставщику в момент передачи товара, либо наличие неисполненного требования о замене ненадлежащего товара надлежащим по правилам ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка ответчика на единый предмет доказывания по делу, рассматриваемому судом по иску ООО «Маяк», где устанавливаются обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, и по настоящему делу, отклоняется как несостоятельная.

Также подлежит отклонению довод ООО «Маяк» о мнимости договора оказания юридических услуг, ввиду того, что форма расчетов в нем установленная (передача средств химической защиты растений на сумму 83 850 руб.) не соответствует действующему законодательству (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае осуществление расчетов заказчика услуг (ООО «Башкирский клуб кредиторов») с исполнителем (ООО «Консультационное агентство «Арбат») в виде передачи ему продукции закону не противоречит.

Отсутствие разрешения, позволяющего ООО «Башкирский клуб кредиторов» реализовывать на территории Республики Башкортостан средств химической защиты растений, в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу № А07-4000/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  А.А. Арямов   

М.Т. Хасанова