Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А76-3358/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3358/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4964/2007

г. Челябинск

31 августа 2007 г.

Дело № А76-3358/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский теплотрест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  18.05.2007 по делу № А76-3358/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский теплотрест» - Бабичева М.С. (доверенность от 09.01.2007), от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Костюченко С.К. (доверенность № 4-36 от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский теплотрест» (далее –ООО «Златоустовский теплотрест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее –ОАО «Челябэнергосбыт») об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения № 2705 промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединённой мощностью от 150 кВа до 750 кВа от 01.01.2007 и заключении спорных пунктов договора в редакции протокола разногласий.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2007 приняты п. 2.2.2, 6.4, 6.4.1, 6.4.2 договора энергоснабжения № 2705 промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединённой мощностью от 150 кВа до 750 кВа от 01.01.2007 в редакции ОАО «Челябэнергосбыт» в соответствии с дополнительным протоколом согласования разногласий от 20.04.2007.

В апелляционной жалобе ООО «Златоустовский теплотрест» просит решение суда в части принятия п. 2.2.2, 6.4 договора в редакции ОАО «Челябэнергосбыт» отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что основания для ограничения режима потребления электрической энергии установлены ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства № 530 от 31.08.2006 и законом не предусмотрена возможность изменения этих оснований. Считает, что включение в договор условия ограничения режима потребления как за присоединение токоприёмников помимо приборов учёта по вине покупателя или хищения электрической энергии за нарушение сроков оплаты электрической энергии противоречит п. 161 Правил, утверждённых Постановлением № 530. По его мнению, оспариваемые условия договора противоречат положениям Закона об электроэнергетике, который прямо запрещает субъектам электроэнергетики ограничивать режим потребления электрической энергии. Ссылается на то, что, не являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию для производства коммунальных ресурсов.

ОАО «Челябэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в части п. 2.2.2 редакция ОАО «Челябэнергосбыт» соответствует требованиям раздела 13 в т.ч. п. 160, 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006. Условие об ограничении за неоплату соответствует п. 161 «а» Правил, при этом в редакции ответчика учитываются требования ст.ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотрена возможность введения ограничения только за неоднократное нарушение сроков оплаты. Считает, что редакция истца не учитывает требования ст. 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец предлагает вводить ограничение за любое нарушение обязательств по оплате в том числе обязательств по предварительной оплате. В части п.п. 6.3, 6.4.1, 6.4.2, 6.6 истец обосновывает п. 73 Правил, который не применим к истцу, так как применяется данный порядок только к гражданам - потребителям и организациям, приобретающим электроэнергию для целей оказания коммунальных услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) направило в адрес ООО «Златоустовский теплотрест» (покупатель) для подписания проект договора энергоснабжения № 2705 промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединённой мощностью от 150 кВа до 750 кВа от 01.01.2007, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией (т. 1 л.д. 8-15).

Не согласившись с предложенной редакцией п.п. 2.2.2, 3.1.9, 4.6,  4.7, 7.5, 9.1, 5.2.3, 6.3, 6.4.1, 6.4.2, 6.6, 7.6, 7.3, 7.8, истец направил протокол разногласий от 21.12.2006 к договору (т. 1 л.д. 16-17).

ОАО «Челябэнергосбыт» направило протокол согласования разногласий протоколу разногласий к протоколу разногласий покупателя ООО «Златоустовский теплотрест» (т. 1 л.д. 18-22).

Письмом № 183 от 01.03.2007 ОАО «Челябэнергосбыт» сообщило о принятии пунктов 5.2.3, 7.3, 7.6, договора, изложенных в протоколе согласования № 2 в редакции продавца, а по пунктам 2.2.2, 3.1.9, 4.6, 4.7, 6.3, 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.6, 7.5, 7.6, 7.8, 9.1 текста протокола согласования № 2 к протоколу разногласий не согласно (т. 1 л.д. 23).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что по пунктам 2.2.2, 4.7, 6.3, 6.6, 7.6, 7.8, 9.1 договора энергоснабжения № 2705 от 01.01.2007 согласия не достигнуто и поэтому истец выносит их на рассмотрение в судебном порядке.

Принимая п.п.  2.2.2, 6.4, 6.4.1, 6.4.2 договора энергоснабжения № 2705 в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 4.7, 6.6, 7.6, 7.5, 7.8 урегулированы сторонами. Истец не представил достаточных доказательств согласования им технологической и (или) аварийной брони, а также доказательства того, что он относится к группе потребителей, указанных в ст. 168 Правил, в связи с чем ответчик должен соблюдать указанный в Правилах порядок. Предложенная ответчиком редакция п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2 договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, содержащемуся в п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (для договора энергоснабжения - при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты потребленной энергии), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 78 Правил поставка энергии по договору энергоснабжения может быть приостановлена в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд.

Пункт 2.2.2 договора истец предлагает изложить указанием на ст. 177 Правил, предусматривающую порядок ограничения режима потребления, а также прекращение исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в ст. 168 Правил.

Вместе с тем истец не представил доказательств отнесения его к группам потребителей, указанных в ст. 168 Правил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял п. 2.2.2 договора в редакции ответчика, соответствующей ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании абзацев 8, 9 ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон. В случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца.

Вместе с тем платежи, осуществляемые до 15 числа расчётного месяца, по своей правовой природе не являются авансовыми.

По смыслу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, под авансом, предварительной оплатой понимается полная или частичная оплата товара до передачи его продавцом. Из редакции пункта 6.4 договора в редакции ответчика при буквальном ее толковании (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что на покупателя возлагается обязательство по внесению авансовых платежей, то есть по полной или частичной оплате электрической энергии до ее фактического получения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку соглашение сторон по включению в договор условия об установлении иного порядка оплаты, чем предусмотрено законом, не достигнуто, п. 6.4 договора в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть включен.

Учитывая, что пункт 6.4 договора в редакции ответчика соответствует установленным законом правилам оплаты энергии, судом первой инстанции правомерно принят указанный пункт в его редакции.

Доводу подателя апелляционной жалобы о том, что не являясь исполнителем коммунальных услуг, истец приобретает электрическую энергию для производства коммунальных ресурсов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Златоустовский теплотрест» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  18.05.2007 по делу № А76-3358/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский теплотрест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский теплотрест» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова