Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А47-2203/2007. Изменить решение

А47-2203/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5279/2007

г. Челябинск                    

31 августа 2007 г.      Дело № А47-2203/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Рачкова В.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Три кита» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2007 по делу № А47-2203/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» - Дымовой Т.В. (доверенность от 20.08.2007), Гатиловой О.А. (решение от 08.06.2004), от общества с ограниченной ответственностью «Три кита» - Малышевой О.А. (доверенность от 20.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» (далее – ООО «Мегастройсервис») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» (далее – ООО «Три кита») о взыскании задолженности за подрядные работы в сумме 422 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 209 руб. 58 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 04.06.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Три кита» в пользу ООО «Мегастройсервис» взыскан основной долга в размере 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 562 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Три кита» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт выполнения работ истцом не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ и локальные сметы. Уведомление подрядчика о готовности работ, поступило в адрес заказчика по истечении значительного срока с момента их окончания, установленного договором.

ООО «Мегастройсервис» также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просило его изменить, взыскав в пользу истца 272 000 руб. основного долга и 11 647 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, им представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ на указанную сумму, в том числе акты выполненных работ, подписанные подрядчиком и субподрядной организацией, сметы, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля – ИП Попова А.В., выполнявшего работы по ремонту крыши торгового павильона ООО «Три кита».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательства – акта о приемке выполненных работ за октябрь 2006 г., согласно которому ООО «Три кита» приняло работы на сумму 150 000 руб. Однако после перерыва в судебном заседании, объявленного судом апелляционной инстанции, ответчик от данного заявления отказался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда необходимо изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 и 12.10.2006 ООО «Три кита» (заказчик) и ООО «Мегастройсервис» (исполнитель) подписали договоры, в соответствии с которыми, заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства по выполнению подрядных работ (л.д. 23, 24).

Согласно условиям названных договоров (именуемых сторонами трудовые контракты) исполнитель должен был в срок до 01.11.2006 выполнить работы по ремонту кровли, площадью 1 500 кв.м. и 3 400 кв.м., за что заказчик обязался уплатить цену 150 000 руб. и 272 000 руб. соответственно.

Поскольку работы были выполнены с надлежащим качеством в установленный срок, однако заказчиком не оплачены, претензия ООО «Мегастройсервис» от 06.02.2007 осталась без удовлетворения, исполнитель обратился в суд с данным иском. При этом в обоснование своих требований истцом представлены сметные расчеты от 05.10.2006 и 12.10.2006, не подписанные заказчиком, односторонние акты о приемке выполненных работ от 30.10.2006 и 03.11.2006, справки о стоимости выполненных работ и затрат, также подписанные только подрядчиком, счета-фактуры (л.д. 25-36).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт принятия заказчиком работ лишь в сумме 150 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика с применением ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исполнитель не представил доказательств, подтверждающих принятие заказчиком работ на сумму 272 000 руб., в данной части иска суд отказал.

Между тем, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований нельзя признать обоснованными, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно вышеуказанным положениям закона условия об объекте работ, их объеме и содержании, являются существенными условиями договора подряда, и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

Поскольку из содержания договоров от 05.10.2006 и 12.10.2006 не представляется возможным установить объект, на котором выполнялись спорные работы, то есть предмет договора подряда, то в силу ст. 432, п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным.

В то же время действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд, фактически между сторонами сложились подрядные отношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку факт выполнения работ, обусловленных договором от 05.10.2006, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Мегастройсервис» в части взыскания основного долга в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 562 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что акт приемки выполненных работ за период с 05.10.2006 по 30.10.2006 подписан неустановленным лицом со стороны заказчика (л.д. 67), подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство ООО «Три кита» не доказано. Подпись, учиненная в указанном акте от лица заказчика, соответствует подписи директора ООО «Три кита» Арефьева В.Н., оснований для непринятия данного доказательства у суда не имеется.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 12.10.2006 ООО «Мегастройсервис» представлен локальный сметный расчет по объекту – крыша павильона «Промтовары» (л.д. 27-28), акт выполненных работ за ноябрь 2006 г. (л.д. 31-32), счет-фактура от 03.11.2006 № 2 (л.д. 34), справка о стоимости выполненных работ (л.д. 36). Указанные документы составлены подрядчиком в одностороннем порядке. Между тем названное обстоятельство при наличии доказательств направления ответчику уведомления о готовности к сдаче работ, не является основанием для отказа заказчика от их оплаты (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по ремонту кровли в указанном объеме (3 400 кв.м.) подтвержден, в том числе, договором субподряда от 14.10.2006 № 4, заключенным подрядчиком – ООО «Мегастройсервис» с субподрядчиком – ИП Поповым А.В. (л.д. 80), актом приемки выполненных субподрядчиком работ (л.д. 77-78), справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 76), показаниями предпринимателя, который в суде первой инстанции подтвердил факт выполнения работ.

В данном случае, оценив представленные истцом доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает требования ООО «Мегастройсервис» о взыскании задолженности в размере 272 000 руб. за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено получение ответчиком документов о выполненных работах лишь 06.02.2007, то сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять по истечении разумного срока для оплаты выполненных работ, то есть с 14.02.2007 по 01.04.2007 (как заявлено истцом). Период просрочки в таком случае составит 46 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 409 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.  

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

ООО «Мегастройсервис» в нарушение названных положений закона, несмотря на требование суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству подлинное платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств не представило. Также нет сведений о списании денежных средств в платежном поручении на уплату государственной пошлины, представленном ООО «Три кита», на что ответчику было указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2007 по делу № А47-2203/2007 изменить.

Взыскать с ООО «Три кита» в пользу ООО «Мегастройсервис» основной долг в размере 422 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 409 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Три кита» в пользу ООО «Мегастройсервис» государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 10 048 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «Мегастройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 385 руб.

Взыскать с ООО «Три кита» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 615 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          В.В. Рачков                   

А.А. Арямов