Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А07-4118/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4118/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5707/2007

г. Челябинск                    

31 августа 2007 г.          Дело № А07-4118/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу № А07-4118/2007 (судья Салихова И.З.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – ООО «Автопартнер») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ганиеву Рустаму Фансовичу (далее – ИП Ганиев Р.Ф.) о взыскании 23 402 руб. - задолженности за поставленную продукцию, 55 руб. 57 коп. – пени.

Решением суда от 18.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автопартнер» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод о незаключенности договора купли-продажи, поскольку и в договоре и товарно-транспортных накладных указано наименование товара, переданного покупателю. Указание суда о подписании документов на получение товара иными лицами, не ответчиком, неправомерно, поскольку графологическая экспертиза не проводилась. Истец полагает, что представленные им документы оформлены надлежащим образом и в достаточной степени подтверждают заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО «Автопартнер» и ИП Ганиева Р.Ф. в судебное заседание не явились.

ООО «Автопартнер» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 16.05.2006 ООО «Автопартнер» (продавец) и ИП Ганиев Р.Ф. (покупатель) подписали договор купли-продажи № 270, в соответствии с которым продавец обязался поставить по мере поступления заявок со стороны покупателя в его собственность нефтепродукты – фасованные масла, автохимию, АКБ, а покупатель их принять и оплатить (л.д. 12).

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка товара должна была осуществляться в количестве и ассортименте согласно спецификации.

Обращаясь в суд с данным иском, ООО «Автопартнер» сослалось на то, что им по накладным от 03.08.2006 № 9031, от 08.08.2006 № 9394, от 22.08.2006 № 10968 была поставлена ИП Ганиеву Р.Ф. продукция на общую сумму 23 402 руб. 01 коп., которую покупатель не оплатил.  

Поскольку претензия, направленная в адрес покупателя 09.11.2006, осталась без удовлетворения (л.д. 11), истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи продукции является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия для договоров данного вида (наименование товара и его количество); факт передачи товара ответчику не доказан.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в договоре купли-продажи от 16.05.2006 № 270 отсутствуют данные, позволяющие определить наименование, количество товара, подлежащего поставке, спецификация к договору отсутствует, указанное соглашение сторон в силу ст.ст. 432, 455, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В подтверждение факта получения ответчиком продукции истец представил накладные от 03.08.2006 № 9031, от 08.08.2006 № 9394, от 22.08.2006 № 10968 (л.д. 13-14).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет        (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Имеющиеся в материалах дела накладные составлены с нарушением формы расходно-приходной накладной, предусмотренной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и утвержденной  постановлением  Госкомстата  Российской Федерации  от 25.12.1998 № 132 и в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не являются.

Указанные накладные не содержат указание на должность лица, расписавшегося за получение товара, расшифровки подписи получателя товара – физического лица, ссылки на доверенность лица, получившего товар. Доверенности на получение товара истцом также не представлены.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств передачи товара ИП Ганиеву Р.Ф. ООО «Автопартнер» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, суд обоснованно отклонил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является заключенным, поскольку стороны согласовали наименование товара и это подтверждается последующей поставкой именно этого товара, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также не может быть принят во внимание довод истца о надлежащем оформлении первичных документов и доказанности факта поставки товара ответчику, поскольку из материалов дела это не следует. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ООО «Автопартнер» доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Подписание представленных накладных иными лицами, не ответчиком, следует из визуального анализа подписей, в них содержащихся. Поскольку ООО «Автопартнер» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что указанные подписи принадлежат ИП Ганиеву Р.Ф., или иному лицу, действующему по его указанию, о проведении экспертизы не заявило, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части также не могут быть приняты во внимание.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу № А07-4118/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов                   

М.Т. Хасанова