Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n 18АП-212/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12158/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

23 января 2007 г.         Дело №18АП-212/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» и администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 по делу № А76-12158/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии: от администрации г. Челябинска — Шеянова А.А. (доверенность от 09.06.2006 № 05-1143), от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» — Нестеренко Е.Н. (доверенность от 04.09.2006 № Ю-10), от  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска — Ялаевой К.Т. (доверенность от 27.12.2006 № 13011),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исками к  обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» (далее – ООО «Предприятие «Жилтехстрой»):

о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка ул. Героев Танкограда — ул. Котина — ул. Культуры — ул. Карпенко в Тракторозаводском районе за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 в сумме 387 660 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 991 руб. 90 коп. за период с 01.01.2003 до 31.12.2005 (дело №А76-12158/2006-1-354);

о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка по ул. Свободы — ул. Плеханова — ул. Пушкина — ул. Тимирязева в Советском  районе за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 в сумме 1 653 660 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 261 руб. 10 коп. за период с 01.01.2003 до 31.12.2005 (дело №А76-12163/2006-1-353);

о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка по ул. Коммуны — ул. Энгельса — пр. Ленина — ул. Энтузиастов в Центральном районе за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 в сумме 291 940 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 947 руб. 70 коп. за период с 01.01.2003 до 31.12.2005 (дело №А76-12165/2006-1-355).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2006 г. дела №А76-12158/2006-1-354, №А76-12163/2006-1-353, №А76-12165/2006-1-355 объединены в одно производство, которому присвоен номер А76-12158/2006-1-354.

Администрация г. Челябинска обратилась с ходатайством (т. 2, л.д. 27-28) об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 18.09.2006 № 033-24/682, изменив период, за который, по ее мнению, должно быть взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходатайстве истец просил взыскать с ответчика за фактическое пользование землей за период с 01.06.2003 по 01.08.2006 по адресу:

г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, Тракторозаводский район (постановление главы города Челябинска от 08.02.2000 № 116-п) неосновательное обогащение в сумме 1 618 864 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 477 руб. 98 коп.;

г. Челябинск, ул. Коммуны — ул. Энгельса — пр. Ленина — ул. Энтузиастов в Центральном районе (постановление главы города Челябинска от 11.08.1997 № 1031-п, постановление главы города Челябинска от 09.07.1999 № 911-п) неосновательное обогащение в сумме 323 673 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 592 руб.;

г. Челябинск, ул. Свободы — ул. Плеханова — ул. Пушкина — ул. Тимирязева в Советском  районе (постановление главы города Челябинска от 26.02.1999 № 242-п) неосновательное обогащение в сумме 1 142 832 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 220 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции ходатайство администрации г. Челябинска оставлено без удовлетворения (т.2, л.д. 62).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря 2006 г. исправлены допущенные в решении арбитражного суда первой инстанции от 16 октября 2006 г. арифметические ошибки в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по госпошлине.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 октября 2006 г. с учетом определения от 15.12.2006 взысканию с ООО «Предприятие «Жилтехстрой» в пользу администрации г. Челябинска подлежит неосновательное обогащение 1 323 179 руб. 24 коп., проценты 204 543 руб. 37 коп. Итого 1 527 722 руб. 61 коп. и расходы по госпошлине 18 138 руб. 61 коп. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ООО «Предприятие «Жилтехстрой» подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 по делу № А76-12158/2006 в части, касающейся земельного участка по ул. Свободы, ул. Плеханова, ул. Пушкина, ул. Тимирязева, отменить по следующим основаниям:

данный земельный участок не используется, строительство не начато;

на земельном участке по ул. Свободы, ул. Плеханова, ул. Пушкина, ул. Тимирязева расположены гаражи, организована действующая автостоянка;

отсутствует акт приема-передачи данного земельного участка ООО «Предприятие «Жилтехстрой».

Не согласившись с решением суда, администрация г. Челябинска подала апелляционную жалобу. Считает, что судом необоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6 300 кв.м., так как согласно геосъемке, представленной истцом, фактический размер используемого ответчиком земельного участка 16 562 кв.м.

Просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 по делу №А76-12158/2006-1-354 в части взыскания неосновательного обогащения и банковского    процента    с    ООО    «Предприятие «Жилтехстрой» в пользу администрации г. Челябинска за     пользование      земельным      участком, предоставленным на основании постановления главы г. Челябинска от 08.02.2000 № 116-п отменить. Взыскать с ООО  «Предприятие  «Жилтехстрой»  в  пользу  администрации  г.Челябинска за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Героев   Танкограда,   Тракторозаводский   район   (постановление  № 116-п от 08.02.2000), сумму неосновательного обогащения в размере 1 618 864 руб. и банковский  процент  в  размере  242 477руб. 98  коп.   (по  границам  фактического пользования площадь - 16 562 кв.м).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает факт пользования земельным участком площадью 16 562 кв.м. недоказанным, поскольку имеющийся в материалах дела акт  ответчиком не подписан, а геосъемка не может быть достоверным доказательством.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска — третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований — пояснил, что поддерживает доводы и пояснения администрации г. Челябинска.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что постановлениями главы города Челябинска № 1031-п от 11.08.1997, № 242-п от 26.02.1999, № 911 от 09.07.1999, № 116-п от 08.02.2000 ответчику были предоставлены земельные участки в краткосрочную аренду для проектирования и строительства жилых домов (т.1, л.д. 14, 12, 11-12). На основании названных постановлений подписаны договоры краткосрочной аренды земли и инфраструктуры.

Договоры № 00693-К-2000 от 09.02.2000 (т.1, л.д. 8-13), № 2173-K-98 от 03.03.1999 (т.1, л.д. 8-11) не зарегистрированы в установленном законом порядке и являются незаключенными в силу п.3 ст. 433 ГК РФ.

Ответчик использовал спорные земельные участки под строительство, не внося плату их использование, что подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом первой инстанции. Тем самым ответчик неосновательно сберег свои денежные средства.

В силу ст.ст 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) или возместить стоимость неосновательного обогащения.

Доводы ООО «Предприятие «Жилтехстрой» о том, что земельный участок не используется, строительство не начато, во внимание не принимаются.

Согласно актам обследования земельных участков от 22.09.2006 и 27.09.2006 (т.2, л.д. 43-52) на земельных участках находится жилой дом, железобетонное ограждение, вырыт котлован, объект незавершенного строительства, заложен фундамент; часть земельного участка, занятая гаражами, действующей автостоянкой, трансформаторной подстанцией, не используется. Названные акты подписаны представителем ООО «Предприятие «Жилтехстрой» Нестеренко Е.Н.

Таким образом, земельный участок площадью 6 300 кв.м. используется ответчиком. Плата за его использование взыскана обоснованно из расчета 6 300 кв.м. по состоянию на 31.12.2005.

Ходатайство об уточнении исковых требований от 18.09.2006 № 033-24/682 по земельному участку по ул.  Героев Танкограда — ул. Котина — ул. Культуры — ул. Карпенко оставлено судом без рассмотрения, однако истец не лишен возможности предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком площадью 16 562 кв.м. в самостоятельном порядке.

В данном судебном заседании не могут быть рассмотрены уточненные требования истца. В силу п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По вышеуказанным мотивам доводы апелляционной жалобы Администрации г. Челябинска отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2006 г. по делу № А76-12158/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» и администрации г. Челябинска — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи                          М.Т. Хасанова

В.В. Рачков