Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А07-2444/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2444/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4176/2007

г. Челябинск                    

31 августа 2007 г.          Дело № А07-2444/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2007 по делу № А07-2444/2007 (судья Юсеева И.Р.),  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Мелеузовский сахарный завод» (далее – ОАО «Мелеузовский сахарный завод») обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени С.М. Кирова  (далее – СПК им. Кирова) о взыскании 1 850 161 руб. 40 коп. Решением суда от 25.04.2007 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе СПК им. Кирова просит решение отменить, ссылаясь на неправомерное применение ответственности в виде штрафа и процентов одновременно. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что спор возможно урегулировать заключением мирового соглашения. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик сообщил о реорганизации СПК им. Кирова в виде присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агромир» (далее – ООО «Агрофирма «Агромир») и представил соглашение о переводе долга от 05.07.2007, согласно которому СПК им. Кирова (первоначальный должник), с согласия кредитора (ОАО «Мелеузовский сахарный завод») переводит, а ООО «Агрофирма «Агромир» (новый должник) принимает обязательства СПК им. Кирова на общую сумму 1 600 635 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

По требованию арбитражного суда апелляционной инстанции о представлении доказательств государственной регистрации вновь созданного юридического лица (ООО «Агрофирма «Агромир») на основании решения общего собрания от 06.04.2007 № 4, а также документов, свидетельствующих об объеме переданных прав и обязанностей, указанные документы СПК им. Кирова не представлены. В связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 ОАО «Мелеузовский сахарный завод» (инвестор) и СПК им. Кирова (исполнитель) заключили договор инвестирования № 13/06, в соответствии с которым инвестор обязался передать исполнителю денежные средства, а исполнитель обязался вырастить для инвестора сахарную свеклу, убрать урожай и доставить его на свеклопункт инвестора не позднее 15.10.2006 (л.д. 14-18).

Во исполнение условий договора инвестирования и дополнительных соглашений к нему, заключенных сторонами 15.12.2005 (л.д. 19-22), инвестор перечислил исполнителю денежные средства в размере 1 200 000 руб. (л.д. 28-31). СПК им. Кирова денежные средства получило, однако обязательства по передаче сахарной свеклы исполнило не в полном объеме.

Так, согласно дополнительных соглашений к договору инвестирования, исполнитель должен был передать инвестору 1 343 тонны свеклы, а фактически передал лишь 194,807 тонн на общую сумму 204 519 руб. 37 коп. (л.д. 33, 36). Таким образом, сумма неисполненного обязательства СПК им. Кирова составила 995 480 руб. 63 коп.

Согласно п. 1.6 договора инвестирования от 15.12.2005 транспортные расходы, связанные с доставкой свеклы, возложены на исполнителя.

Как следует из материалов дела, инвестором были оказаны автотранспортные услуги на сумму 65 806 руб. 77 коп. (л.д. 39, 41), которые исполнитель не оплатил.

В соответствии с п. 3.1 дополнительных соглашений к договору за пользование денежными средствами, переданными исполнителю в качестве инвестиций, подлежат оплате проценты из расчета 18 % годовых, начиная со дня, следующего за днем получения денежных средств до момента поставки сахарной свеклы.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору инвестирования (поставка продукции в количестве меньшем, чем установлено соглашением сторон) предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа в размере 50 % от суммы инвестиций (п. 4.11 договора).

26.12.2006 стороны подписали акт сверки задолженности, из которого следует, что задолженность СПК им. Кирова перед ОАО «Мелеузовский сахарный завод» составила 1 457 087 руб. 06 коп. (л.д. 42).

Поскольку претензия инвестора от 08.11.2006 № 01-01/1532 о погашении задолженности осталась без удовлетворения (л.д. 43), ОАО «Мелеузовский сахарный завод» обратилось в суд с иском о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование инвестиционными средствами, а также применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 15.12.2005 № 13/06, стороны заключили договор залога № 13/06-01, ОАО «Мелеузовский сахарный завод» просило при принятии решения обратить взыскание на заложенное имущество ответчика – 150 голов крупного рогатого скота.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Как следует из содержания договора от 15.12.2005 № 13/06, а также действий сторон по его исполнению, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае, когда материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в счет предстоящей поставки, факт оказания автотранспортных услуг, но отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательства по передаче продукции, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая период пользования ответчиком денежными средствами истца, сумма подлежащих уплате процентов составила на момент предъявления иска 188 874 руб. 74 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства по передаче товара не представлены ответчиком, требования истца о применении ответственности в виде уплаты штрафа в размере 600 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку договором залога от 15.12.2005 в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору, обеспеченному залогом, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости взыскания процентов и штрафа одновременно, подлежит отклонению. В данном случае проценты в сумме 188 874 руб. 74 коп. являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не исключает применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты штрафа.

Утверждение ответчика о добровольном погашении задолженности также не может быть принято во внимание, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы СПК им. Кирова не уплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2007 по делу № А07-2444/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов     

М.Т. Хасанова