Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А76-6198/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6198/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5629/2007

г. Челябинск

31 августа 2007г.                                               Дело № А76-6198/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы  по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по делу № А76-6198/2007                            (судья  Трапезникова Н.Г.), при участии от подателя  апелляционной жалобы Потаповой С.М. (доверенность от 29.08.2007 № 04/27), от общества с  ограниченной ответственностью «УралЭнергоСистемы» Касимовой М.А. (приказ № 1 от 21.10.2005, паспорт)   

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью «УралЭнергоСистемы» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «УралЭнергоСистемы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения от 09.04.2007 № 804 о привлечении к  налоговой  ответственности в части  налоговых санкций в сумме  43816,80 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2007 заявленное требование удовлетворено, решение инспекции признано  недействительным в части взыскания штрафа в сумме 38816,80 рублей, в удовлетворении остальной  части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе налоговый  орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права- пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и на неверную оценку обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы  по изложенным в ней основаниям.  В обоснование доводов   апелляционной жалобы инспекция указывает, что факты невыполнения заявителем условий освобождения от налоговой ответственности по пункту  4 статьи 81 НК РФ и совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  подтверждены, а у суда не  имелось оснований для признания решения незаконным в части начисленной суммы штрафа.

ООО «УралЭнергоСистемы» представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает  законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в данном отзыве.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «УралЭнергоСистемы» ссылается на обоснованный учёт судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность,  и принципа соразмерности наказания тяжести нарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  не находит оснований  для отмены либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, основанием  для начисления спорной суммы налоговой  санкции  явились результаты  камеральной налоговой  проверки уточнённой налоговой  декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006г., оформленные  актом от 05.03.2007 № 8910 (л.д.28-31).

Рассмотрев  материалы  проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 09.04.2007 № 804, которым ООО «УралЭнергоСистемы» привлечено к   налоговой  ответственности              по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43816, 80 рублей (л.д.20-23).

Основанием для начисления данной суммы налоговой санкции  послужил вывод инспекции о неисполнении заявителем условий освобождения от ответственности, предусмотренных   пунктом  4 статьи 81 НК РФ  при подаче  уточнённой налоговой декларации (неуплата до подачи  такой декларации начисленных по ней к доплате сумм налога и  соответствующих пени).  

Не оспаривая факт вменяемого налогового правонарушения и его правовую квалификацию, ООО «УралЭнергоСистемы» обратилось в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании величины налоговой санкции, начисленной решением инспекции от 09.04.2007 № 804, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и на несоразмерность штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, посчитал установленным состав  правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Признавая при этом решение инспекции  недействительным в части наложения штрафа в сумме 38816,80 рублей, суд  посчитал возможным с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств на основании  статей  112, 114 НК РФ уменьшить размер штрафа  до 5000 рублей.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным,  соответствующим обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.

Доводу  налогового органа о неисполнении заявителем условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом  4 статьи 81 НК РФ, и  наличии оснований для привлечения к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные обстоятельства признаны судом установленными и доказанными, не оспаривает  их и сам заявитель.  В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.  

При разрешении спора судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика, которые налоговым органом не опровергнуты.

В связи со вступлением в  силу положений Федерального закона                   от 27.07.2006 № 137-ФЗ организация-налогоплательщик утратила  возможность в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ  приводить  свои доводы  и доказательства  относительно наличия  обстоятельств, смягчающих  налоговую ответственность, и определения  при этом величины налоговой санкции, подлежащей взысканию по ранее действовавшему законодательству   исключительно в  судебном порядке.  

На основании  части  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  первой  инстанции при оценке обоснованности и законности  оспариваемого решения инспекции   вправе проверять соразмерность  применённой  меры ответственности и с учётом установленных  в судебном  порядке обстоятельств, смягчающих  налоговую ответственность, вправе изменить  оспариваемое  решение  налогового  органа в части определения  размера  налоговой санкции,  поскольку  иное истолкование  законодательных новелл   в силу    положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. №  418-О исключило бы  данный вид ненормативного  правового акта   из сферы судебного контроля, обеспечивающего эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика  и  означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции      правомерно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование, признав решение налогового органа недействительным частично в сумме наложенного  штрафа.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют материалам дела и установленным по нему обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные           по приведённым выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа - отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Уплата госпошлины произведена инспекцией платёжным поручением № 384 от 17.08.2007, в связи с чем взысканию в судебном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007                 по делу А76-6198/2007 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району   г.Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               Е.В. Бояршинова

Судьи                   Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин