Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А76-30444/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30444/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4674/2007г. Челябинск31 августа 2007 г.Дело № А76-30444/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г. Полный текст постановления изготовлен  31 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007г. по делу № А76-30444/2006 (судья В.Р. Валиев),  при  участии:   от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Нурмановой А.А.(доверенность от 19.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Камснаб» (далее - ОАО «Камснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК») и закрытому акционерному обществу ММХ «Булгар» (далее - ЗАО ММХ «Булгар») о взыскании 31 435 руб. 90 коп. убытков, возникших в результате недостачи стали в количестве 1 920 тн, выявленной при приемке товара из полувагона № 6559138 грузоотправитель ОАО «ММК».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Камснаб» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что принятие товара произведено в соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с незамедлительным письменным уведомлением ответчиков о недостаче товара. Акт приемки № 2 утвержден и данные о телеграммах внесены в первый рабочий день после выходных, что соответствует п. 26 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6 (далее – Инструкция П-6) и означает фактическую приостановку приемки товара по п. 16 инструкции. По мнению ОАО «Камснаб», п. 17а Инструкции П-6 им не нарушался, т.к. груз по железнодорожной накаладной № ЭД 519156 прибыл в связках с бирками без пломб и выводы суда о необходимости указания в телеграммах по данной отгрузке на состояние пломб несостоятельны. Так же истец ссылается на неправильное истолкование судом нормы п.3 ст. 513 ГК РФ, применив их к отношениям между покупателем и поставщиком, вместо п.2 ст. 513 ГК РФ.

ОАО «ММК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора; по ж.д. накладной № ЭД 519156 в вагоне № 65591380 ОАО «ММК» отгружало металлопродукцию в адрес ОАО «Камснаб» на основании договора №121707 от 20.01.04г., заключенного с ЗАО ММХ «Булгар», и так как по данному договору ОАО «Камснаб» не является стороной, то следовательно и не имеет оснований для предъявления требований к ОАО «ММК». Ответчик в отзыве также пояснил, что судом правильно сделан вывод о нарушении истцом п.17-а Инструкции П-6, п.2 ст.513 ГК РФ, поскольку уведомление о вызове представителя отправителя груза направлено истцом спустя 2-е суток с момента обнаружения недостачи. Кроме того, положения Инструкции П-6 обязательны к исполнению сторонами в соответствии с условиями договора, несоблюдение их свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в акте приемки металлопродукции, и они не являются формальными обстоятельствами, как указывает истец.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и представитель ответчика (ЗАО ММХ «Булгар») не явились.

С учетом мнения представителя ОАО «ММК» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Камснаб» и ЗАО ММХ «Булгар».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ЗАО ММХ «Булгар» 01.11.2002 был заключен агентский договор № 3102 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 17.01.03 и дополнительного соглашения № 1/04 от 08.12.03 (т. 1, л.д.8-14), согласно которому установлена обязанность ЗАО ММХ «Булгар», действующего на стороне агента, заключать от своего имени, но за счет истца сделки по закупке металлопродукции в объеме не менее, чем на 5 000 000 руб. ежемесячно.

Во исполнение агентского поручения ответчиком ЗАО ММХ «Булгар» заключен договор № 121707 от 20.01.04 поставки продукции ОАО «ММК», на основании которого ОАО «ММК» отгружало металлопродукцию в адрес ОАО «Камснаб» по железнодорожной накладной № ЭД 519156 в вагоне № 65591380 (т.1, л.д. 25).

Согласно акту приемки товарно-материальных ценностей № 2 от 17.07.2004 (т. 1, л.д. 22) истцом зафиксирована недостача металлопродукции в количестве 1,920 тн на сумму 31 435 руб. 90 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 513 ГК РФ, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией П-6, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно п. 5.2. договора поставки, заключенного между ОАО «ММК» и ЗАО ММХ «Булгар», приемка продукции по количеству должна осуществляться в соответствии с Инструкцией П-6.

Поскольку приемка продукции была проведена с нарушением п.п. 9, 16, 17, 17а Инструкции П-6, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости убытков, возникших в результате недостачи стали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно п. 16 Инструкции П-6, если при приемки продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению её смешения с другой однородной продукцией.

Однако в нарушение требований Инструкции П-6 получатель (ОАО «Камснаб») не приостановил приемку товара и, не дождавшись ответа отправителя, осуществил приемку продукции 17.07.04 в период с 11ч. 00 мин. до 15ч. 00 мин.

Согласно п.   17,   17аИнструкции П-6 одновременно с приостановлением приемки получатель в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре, обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего отправителя. Уведомление о вызове представителя отправителя должно быть направлено ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения недостачи.  Однако, в рассматриваемом случае, телеграмма о вызове представителя отправителя направлена истцом только 19.07.04 (т.1, л.д.32-33), то есть спустя 2-е суток после осуществления приемка продукции.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Инструкции П-6 представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

В удостоверении на право участия в приемке продукции по количеству должно быть указано:

дата выдачи удостоверения и его номер;

фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение;

на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель.

Для приемки продукции в выходные или праздничные дни удостоверение может быть выдано в последний предвыходной или предпраздничный день на каждый день в отдельности без указания конкретной партии продукции.

В данном случае, удостоверение представителю общественности Большаковой Т.И. выдано в пятницу, 16.07.2004, на приемку продукции в выходной день, без указания на каждый выходной день в отдельности.

Удостоверение, выданное с нарушением правил Инструкции П-6, является недействительным.

Поскольку приемка металлопродукции была проведена ОАО «Камснаб» в одностороннем порядке с нарушением положений Инструкции П-6, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 по делу № А76-30444/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:Л.Ф.Башарина

В.В. Рачков