Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А34-7343/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7343/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3531/2007

г. Челябинск                    

31 августа 2007 г.          Дело № А34-7343/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное экспериментальное предприятие «Русский стиль» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2007 по делу № А34-7343/2006 (судья Мосина Т.А.),  

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Тракт-Челябинск» (далее – ЗАО «Тракт-Челябинск») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное экспериментальное предприятие «Русский стиль» (далее – ООО «ПЭП «Русский стиль») о взыскании 377 542 руб. - предоплаты за поставку товара, 20 787 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 23.03.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ПЭП «Русский стиль» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не определил правовую природу отношений сторон, что привело к вынесению неправильного решения. Полагает, что между сторонами настоящего спора сложились отношения по поставке товара. Поскольку существенное условие договора поставки о сроке не было согласовано сторонами, договор является незаключенным. В данном случае истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. ООО «ПЭП «Русский стиль» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой директора.

В соответствии со ст. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика отклонено, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, в феврале 2006 г. ЗАО «Тракт-Челябинск» перечислило ООО «ПЭП «Русский стиль» денежные средства в сумме 377 542 руб. по платежным поручениям № 77, 88, 89, 120 (л.д. 13-16). Согласно назначениям платежа, указанным в данных платежных поручениях, оплата произведена на основании счетов ООО «ПЭП «Русский стиль» от 03.02.2006 № 120, 117, 118, 119, 121 в качестве предоплаты за товар (куртки, костюмы, брюки, жилеты).

27.02.2006 ЗАО «Тракт-Челябинск» обратилось к ООО «ПЭП «Русский стиль» с требованием о возврате денежных средств в сумме 377 542 руб. в связи со срывом поставки товара (л.д. 17).

ООО «ПЭП «Русский стиль» письмом от 30.03.2006 № 18 гарантировало возврат денежных средств в течение 10 банковских дней (л.д. 18).

17.04.2006 в адрес ООО «ПЭП «Русский стиль» повторно направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств (л.д. 19), которая не была исполнена ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Тракт-Челябинск» в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами настоящего спора сложились фактические отношения по поставке товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, покупатель и продавец договорились об оплате товара в форме предоплаты, в связи с чем истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 377 542 руб. на основании выставленных последним счетов.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 названного Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки, а потому неправомерности предъявленных требований на основании положений гражданского законодательства о поставке, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В данном случае, поскольку материалами дела подтверждается наличие фактически сложившихся отношений сторон по поставке товара, следует признать, что на стороне ответчика возникли обязательства, вытекающие из соответствующего договора (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по возврату внесенной предоплаты при неисполнении обязанности передать товар.      

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на понесенные им убытки в связи с расторжением договора, поскольку данное обстоятельство им в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2007 по делу № А34-7343/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное эксплуатационное предприятие «Русский стиль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов     

М.Т. Хасанова