Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А47-1573/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1573/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5696/2007

г. Челябинск                   

31 августа 2007 г.                         Дело № А47-1573/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «Путь Ильича» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2007 по делу № А47-1573/2006 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от колхоза «Путь Ильича» - Ивлева А.В. (доверенность от 15.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

колхоз «Путь Ильича» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канчирово» (далее – ООО «Канчирово») о возврате имущества, переданного на хранение: сельскохозяйственной техники, инвентаря и оборудования, автомобилей, зданий и сооружений, поголовья скота.

Решением суда от 23.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2006 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Владимирская» (далее – ООО «Агрофирма «Владимирская») и крестьянское (фермерское) хозяйство «Вильдан» (далее – КФХ «Вильдан»).

Решением суда от 11.05.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе колхоз «Путь Ильича» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что размер платы за хранение является существенным условием договора хранения и по причине отсутствия согласования данного условия в договоре установил его незаключенность. Условие о возмездности договора хранения не предполагалось сторонами. Кроме того, использование ответчиком имущества, переданного на хранение, извлечение от такого использования материальной выгоды, исключало вопрос о выплате вознаграждения хранителю. Истец полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам ответчика о принадлежности спорного имущества бывшим членам колхоза «Путь Ильича» и необоснованно приобщил их к материалам дела. Вывод суда о невозможности передачи на хранение объектов недвижимого имущества не основан на законе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Канчирово», ООО «Агрофирма «Владимирская», КФХ «Вильдан».

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 17.11.2004 колхоз «Путь Ильича» (поклажедатель) и ООО «Канчирово» (хранитель) подписали договор хранения № 2, согласно которому поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество, согласно приложению № 1 к договору: 21 единицу сельскохозяйственной техники, 60 единиц инвентаря и оборудования, 4 автомобиля, 197 голов скота, 12 жилых домов, 5 нежилых зданий (т. 1, л.д. 10-14).

В соответствии с п. 3.1 договора, он являлся одновременно актом приема-передачи имущества на хранение. Срок хранения определялся с момента подписания договора до полной выборки имущества поклажедателем.

03.05.2005 имущество, являвшееся предметом хранения, на основании заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи продано главе КФХ «Вильдан» Иткулову Т.К. (т. 3, л.д. 17-44). Имущество считалось переданным покупателю на основании п. 6.1 договоров без составления акта приема-передачи как отдельного документа.

В соответствии с п. 3.2 договоров покупатель должен был оплатить стоимость имущества не позднее 10 банковских дней в размере 50 % его стоимости, оставшуюся сумму – в течение 30 календарных дней с момента заключения договоров.

Поскольку глава КФХ «Вильдан» Иткулов Т.К. в установленный срок обязанность по оплате не исполнил, колхоз «Путь Ильича» уведомил покупателя о расторжении договора в одностороннем порядке, направив письмо от 30.09.2005 (т. 3, л.д. 48). Данным же письмом конкурсный управляющий колхоза «Путь Ильича» предупредил главу КФХ «Вильдан» Иткулова Т.К. об ответственности за сохранность переданного по договорам купли-продажи имущества.

29.11.2005 колхоз «Путь Ильича» продал имущество, являющееся предметом договора хранения от 17.11.2004 № 2, ООО «Агрофирма «Владимирская» - победителю торгов по продаже указанного имущества (т. 1, л.д. 30-58).

В целях обеспечения передачи имущества колхоза «Путь Ильича», конкурсному управляющему колхоза «Путь Ильича» с последующей передачей ООО «Агрофирма «Владимирская», 16.12.2005 состоялась встреча представителей продавца (конкурсного управляющего колхоза «Путь Ильича» Дзюбана В.М.), покупателя (заместителя генерального директора ООО «Агрофирма «Владимирская» Яковлева В.П.), хранителя (директора ООО «Канчирово» Иткулова Т.К.), а также представителя общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский инновационный центр» Вороньшева В.П. Согласно протоколу данного мероприятия 16.12.2005 был произведен визуальный осмотр имущества колхоза «Путь Ильича» и установлено, что крупный рогатый скот содержится совместно с поголовьем, принадлежащим КФХ «Вильдан»; скот находится в хорошем состоянии; инвентарь, оборудование и техника, входящие в лот № 2 (животноводство), находятся в неудовлетворительном состоянии, несколько единиц техники и оборудования отсутствует (т. 1, л.д. 24-25).

По результатам данной встречи стороны определили, что передача приобретенного ООО «Агрофирма «Владимирская» имущества должна состояться с 21.12.2005 по 25.12.2005 с участием продавца, покупателя и хранителя.

21.12.2005 была определена дата проведения ветеринарных диагностических мероприятий крупного рогатого скота – 22.12.2005, для чего необходимо было личное присутствие директора ООО «Канчирово» Иткулова Т.К. (т. 1, л.д. 26-27).

Однако ни 22.12.2005, ни 23.12.2005 ветеринарные мероприятия и передача имущества не состоялись в связи с неявкой Иткулова Т.К., о чем были составлены соответствующие акты (т. 1, л.д. 28-29).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Канчирово» уклоняется от возврата переданного на хранение имущества по договору от 17.11.2004 № 2, колхоз «Путь Ильича» обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения между сторонами настоящего спора не заключен, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт передачи имущества на хранение ответчику при наличии документов, свидетельствующих о продаже спорного имущества главе КФХ «Вильдан» Иткулову Т.К.

Решение суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом установлено, что 15.03.2002 состоялось общее собрание колхоза «Путь Ильича», на котором было принято решение о выходе из колхоза 117 его членов с выделением им земельных и имущественных паев (т. 2, л.д. 13-19).

28.06.2002 администрацией Александровского района Оренбургской области зарегистрировано ООО «Канчирово», единственным учредителем которого являлся Иткулов Т.К. (т. 1, л.д. 75-85).

На основании заявлений граждан (т. 2, л.д. 86-160), а также решения, принятого на общем сходе граждан 02.07.2002 (т. 2, л.д. 24-26), бывшие члены колхоза «Путь Ильича» передали свои имущественные паи ООО «Канчирово», о чем были подписаны соответствующие акты (т. 2, л.д. 59-63).

Таким образом, на момент подписания договора хранения от 17.11.2004 № 2 колхоз «Путь Ильича» собственником имущества не являлся, поскольку оно было разделено между пайщиками на основании решения общего собрания членов колхоза от 15.03.2002 и передано ООО «Канчирово».

Сведений о том, принято ли имущество от пайщиков в уставной капитал ООО «Канчирово», а также то, вошли ли бывшие члены колхоза в состав участников названного общества, материалы дела не содержат.

В то же время согласно содержанию договора хранения спорное имущество 17.11.2004 возвращено от ООО «Канчирово» колхозу «Путь Ильича» (т. 2, л.д. 81-85) и тогда же от колхоза «Путь Ильича» передано на хранение ООО «Канчирово» по договору хранения № 2.

Оценивая вышеназванные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что колхоз «Путь Ильича» на момент заключения договора не являлся собственником имущества, оно не принадлежало ему на ином другом титульном праве, что свидетельствует об отсутствии фактических отношений по хранению, обусловленных подписанием договора хранения от 17.11.2004 № 2.  

Исходя из изложенного, требования колхоза «Путь Ильича» о возврате имущества, заявленные к ООО «Канчирово» на основании ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежали.   

Кроме того, об отсутствии правовых оснований для истребования имущества на основании положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют также договоры купли-продажи, заключенные истцом с главой КФХ «Вильдан» 29.11.2005 Иткуловым Т.К.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора хранения ввиду отсутствия согласованного условия о размере вознаграждения хранителя при том, что договор хранения является возмездным, основан на неверном толковании закона. Между тем это не привело к принятию неправильного решения.   

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы, свидетельствующие о передаче спорного имущества бывшим членам колхоза, не имеют отношения к предмету спора, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В данном случае, при рассмотрении вопроса о возврате имущества, переданного на хранение, существенными для дела обстоятельствами являются, в том числе обстоятельства заключения и фактического исполнения договора, что и было установлено на основании вышеназванных документов.

Утверждение колхоза «Путь Ильича» о том, что объектом хранения могут являться в том числе объекты недвижимого имущества, не основано на законе.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество обладает неразрывной связью с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, из чего следует, что объект недвижимости не может быть передан (вручен) хранителю, как то предусмотрено п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные отношения следует квалифицировать как отношения по возмездному оказанию услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с колхоза «Путь Ильича» в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2007 по делу № А47-1573/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза «Путь Ильича» – без удовлетворения.

Взыскать с колхоза «Путь Ильича» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                      А.А. Арямов

М.Т. Хасанова