Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А76-3926/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3926/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5485/2007

г. Челябинск

31 августа 2007г.                                                   Дело № А76-3926/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому  району г.Челябинска  на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2007 по делу №  А76-3926/2007                               (судья Белый А.В.), при участии от подателя апелляционной  жалобы Курмаева А.Ю. (доверенность от 25.07.2007 № 12342), от муниципального унитарного  предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»  Танаева С.П. (доверенность от 02.12.2005 № 3), Плаксина М.Ю. (доверенность от 28.02.2007 № 1),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - заявитель, налогоплательщик, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением  к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому  району г.Челябинска  (далее по тексту - налоговый орган,  инспекция)  о  признании  недействительным требования об уплате  налога, сбора, пени, штрафа  от 14.03.2007 № 269, в соответствии с которым заявитель обязан уплатить пени           в размере 4714, 66 рублей (далее по тексту - требование об уплате пени).

Решением арбитражного суда первой  инстанции  от 19.06.2007    заявленное  МУП «ЧКТС»  требование   удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в  апелляционной жалобе, по изложенным в ней основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что оспариваемое требование об уплате пени соответствует положениям статьи 69 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее              по тексту - НК РФ) и содержит  все необходимые данные, решением суда заявитель освободился от обязанности  по уплате пеней, поскольку недоимка не уплачена, заявитель не может быть освобождён от уплаты начисляемых      на неё пеней.  

МУП «ЧКТС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он возражает против изложенных в ней доводов и требований, решение  суда считает  законным и обоснованным и  просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в отзыве  на апелляционную  жалобу, по изложенным в нём  мотивам. В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает на пропуск инспекцией давностных сроков взыскания спорных пеней, возможность взыскания  которых  утрачена  в связи с истечением  сроков  взыскания, поскольку недоимка, на  которую они  начислены, образовалась за пределами трёхлетнего срока давности.  

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,   не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес МУП «ЧКТС» выставлено требование от 14.03.2007 № 269 об уплате  пеней в  сумме                      4714, 66 рублей (т.1, л.д.9). В  оспариваемом   требовании  указывалось, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 02.04.2007  инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах  меры принудительного взыскания в соответствии со  статьями 46, 47, 76, 77 НК РФ.  

Посчитав указанное требование незаконным и нарушающим права,  налогоплательщик обратился  в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное               МУП «ЧКТС» требование, пришёл к выводу о том, что оспариваемое требование об уплате  пеней  не соответствует положениям статьи 69 НК РФ,  инспекцией не доказан порядок формирования пенеобразующей  недоимки и нарушен давностный  срок взыскания пеней.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным,  соответствует обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.

Требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный  характер, является начальным этапом процедуры принудительного взыскания указанных в нём сумм. Следовательно, оно должно соответствовать положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ  и содержать необходимые сведения, индивидуализирующее соответствующее налоговое  обязательство. Нарушения положений статей 69, 70  НК РФ  должны иметь  существенный характер.  

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах  применения части первой  Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснено,    что  в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках  пеней, то есть данные  позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания  требования об уплате налога (пеней), в состоянии чётко определить, куда, за  какой    налоговый период и в каком объёме должен внести обязательные платежи  и пени.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ  пени являются способом  обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, следуют судьбе налога, на который  начислены, и  подлежат перечислению  в случае уплаты налога  в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

С учётом того, что пени являются способом обеспечения исполнения основного налогового обязательства и при отсутствии последнего существовать не могут, требование об  уплате пеней должно содержать данные об основной задолженности, то есть о сумме и налоговом (отчётном)  периоде образования, установленном сроке уплаты  налоговой  недоимки, в целях   обеспечения которой и начисляются пени.

В обратном случае, налогоплательщик будет лишён возможности индивидуализировать и определить для себя основания начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которая  в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате может быть взыскана в принудительном бесспорном порядке, что напрямую затрагивает права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей. Указание в требовании об уплате периода образования недоимки, на которую начислены пени, также позволяет налогоплательщику проверить соблюдение налоговым органом  установленных давностных, пресекательных  сроков взыскания.

Налоговый орган не отрицает, что оспариваемое требование об уплате пеней выставлено на основании сведений лицевого счёта налогоплательщика.    Из содержания  оспариваемого  требования об уплате (т.1, л.д.9)  невозможно достоверно установить, на недоимку какого  налогового (отчётного) периода начислены пени. В графе 2 требования значатся  установленные сроки уплаты налога с 16.01.2006 по 16.10.2006, однако в подписанном инспекцией в одностороннем порядке акте сверки  (т.1, л.д.33)  период образования недоимки указан как 1, 2, 3 квартал 2003г., 1, 3 квартал 2004г., в  таблице расчёта пени (т.1, л.д.22) и апелляционной жалобе (т.2, л.д.11)  инспекция  указывает на иной период - февраль 2007г.  Данные противоречия для значимого в контексте части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства  инспекцией   не устранены.  

Поскольку данных, однозначно позволяющих убедиться в   обоснованности начисления пеней, налогоплательщику и суду представлено не было, возможности проверить правильность  и обоснованность их размера и расчёта не имелось, вывод суда первой инстанции о невыполнении ответчиком  указанных выше условий статьи 69 НК РФ  с учётом конкретных обстоятельств дела  следует  признать верным. Довод заявителя о   выставлении оспариваемого требования за  пределами срока давности взыскания также  должным  образом с позиции части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации инспекцией  не опровергнут.

Исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности, нарушение положений  статей 69, 70  НК РФ в данном случае нельзя признать формальным. Довод подателя  апелляционной жалобы об отсутствии необходимости отражения в требовании известных налогоплательщику сведений  отклоняется судом как неосновательный и противоречащий  вышеприведённым  положениям законодательства.   

Вывод суда первой инстанции в вопросе неподтверждения  инспекцией соблюдения давностных сроков взыскания  пеней является обоснованным.  

Из пункта 4 статьи 69, пунктов 5, 6  статьи 75 НК РФ следует, что пени, по общему правилу,  взыскиваются одновременно с  недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

В силу приведённых выше правовых  норм обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства  и является                         не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом  обеспечения исполнения обязанности по уплате  налога и без последнего существовать не могут.

Порядок и режим принудительного взыскания, установленный статьями 46, 47 НК РФ для налогов (сборов), распространяется и в отношении пеней.

Как видно из акта сверки (т.1, л.д.33), сведений о порядке образования недоимки (т.1, л.д.132), представленных  инспекцией  в материалы дела, в отношении недоимки, на которую, согласно позиции налогового органа,  начислены спорные пени, в порядке статьи 47 НК РФ выносилось решение о взыскании за счёт имущества  от  01.12.2006 № 1246 (т.1, л.д.39). Вынесенное на основании названного решения от 01.12.2006 № 1246 постановление  инспекции от  01.12.2006 № 1246 (т.1, л.д.40)  решением Арбитражного суда Челябинской  области от 14.02.2007  по делу № А76-32288/2006, оставленным  в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 27.08.2007, признано недействительным по мотиву несоблюдения пресекательных сроков взыскания.  

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской  Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определённость публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий  хозяйствования, поддержание  баланса публичных интересов государства  и частных  интересов субъектов гражданско-правовых  отношений (Постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, Определение от 21.04.2005 № 191-О). Допущение  не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам (сборам) и пени вступает в противоречие с конституционными  принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд при рассмотрении дела установил, что пени начислены на задолженность, образовавшуюся за пределами трёхлетнего срока давности взыскания недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена в силу  истечения сроков, определяемых на основе общих  принципов взыскания недоимки, установленных в названных положениях НК РФ. При этом представленные инспекцией доказательства в обоснование  правомерности начисления спорных сумм пени, а именно расчёты пеней, карточки лицевых  счетов, налоговые декларации, не позволяют однозначно и достоверно установить периоды образования пенеобразующей задолженности, имеющиеся в данной части противоречия по делу инспекцией не устранены.         

Таким образом, суд первой  инстанции  с учётом положений  части 2 статьи 201  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела обоснованно признал  оспариваемое требование об уплате  пеней  не соответствующим положениям закона и недействительным.

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела.  При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового   органа - отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа  подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы, поскольку при подаче жалобы   была предоставлена отсрочка уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 19.06.2007 по         делу № А76-3926/2007  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы по Курчатовскому  району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой  службы по Курчатовскому  району г.Челябинска (454021, г.Челябинск, ул.Чичерина, д.13А) в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Е.В. Бояршинова

Судьи                           О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова