Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А07-2649/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2649/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4773/2007

г. Челябинск                    

31 августа 2007 г.            Дело № А07-2649/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2007 по делу № А07-2649/2007 (судья Пакутин А.В.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Автоприбор» (далее – ООО «ПК «Автоприбор») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит») о взыскании 102 453 руб. 15 коп. задолженности и 4 747 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом измененных исковых требований).

Решением суда от 14.05.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Магнит» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными. По мнению подателя апелляционной жалобы, у него отсутствует обязательство по оплате услуг истца, поскольку платежные требования, предусмотренное договором в качестве основания платежа, ему не направлялись. Истцом не доказан факт оказания услуг, соответствующие  акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Акт сверки расчетов, а также гарантийное письмо и график погашения задолженности не свидетельствуют о возникновении задолженности по договору, положенного в обоснование исковых требований. Накладная, принятая судом в качестве доказательства частичного погашения задолженности, является подтверждением наличия сделки купли-продажи.

ООО «ПК «Автоприбор» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что факт оказания истцом услуг подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик несвоевременно исполнил обязательства по их оплате, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. ООО «ПК «Автоприбор» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 ООО «ПК «Автоприбор» (предприятие) и ООО «Магнит» (абонент) заключили договор № 191, в соответствии с которым предприятие обязалось принимать от абонента ливневые сточные воды, сбрасываемые последним в единую систему ливневой канализации, а абонент соответствующие услуги оплатить (л.д. 17-18).

17.07.2006 ООО «ПК «Автоприбор» (поставщик) и ООО «Магнит» (потребитель) заключили договор № 205, по которому поставщик обязался отпустить потребителю сжатый воздух в необходимых ему объемах, а потребитель его оплатить (л.д. 12). Также 17.07.2006 стороны настоящего спора заключили договор № 204 на отпуск воды системы оборотного водоснабжения, где поставщиком выступало ООО «ПК «Автоприбор», потребителем - ООО «Магнит» (л.д. 13).

По данным ООО «ПК «Автоприбор», в период апрель – сентябрь 2006 г. им были оказаны ООО «Магнит» услуги по отпуску воды, сжатого воздуха, а также приему сточных вод по вышеназванным договорам на общую сумму 162 203 руб. 75 коп., которые ответчик не оплатил.

01.12.2006 ООО «Магнит» направило в адрес ООО «ПК «Автоприбор» график погашения задолженности (л.д. 75), 02.02.2007 – гарантийное письмо о погашении задолженности, в том числе путем поставки товара (л.д. 74).

В соответствии с актом сверки по состоянию на 28.02.2007 задолженность ООО «Магнит» составила на указанную дату 156 226 руб. 07 коп. (л.д. 51).

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по договорам оказания услуг не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Магнит» произвело частичную оплату услуг по договорам № 191, 204, 205 истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 17.07.2006 № 205 в сумме 102 453 руб. 15 коп. и 4 747 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по договору № 204 – 1 199 руб. 55 коп. за период 10.08.2006-05.02.2007, по договору № 205 – 3 548 руб. 02 коп. за период 10.08.2006-13.03.2007 (л.д. 38, 69, 77).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности требований истца, поскольку факт оказания услуг и наличия задолженности подтвержден материалами дела. При этом суд руководствовался положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Однако, как следует из материалов дела, между сторонами имели место отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, в связи с чем спор подлежал рассмотрению с учетом соответствующих норм.

Вместе с тем, ошибочная квалификация судом правовой природы отношений сторон не привела к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, анализ условий договора от 17.07.2006 № 205 позволяет квалифицировать названное соглашение сторон как договор энергоснабжения.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора от 17.07.2006 № 205 предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно оплачивать оказанные услуги по установленной стоимости за 1 тыс. куб.м.

Акты о получении сжатого воздуха подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в том числе по объему и стоимости (л.д. 22-25), что влечет возникновение на его стороне обязательства по оплате.

Таким образом, поскольку факт поставки сжатого воздуха подтвержден материалами дела, но отсутствуют доказательства его оплаты, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части и взыскал 102 453 руб. 15 коп. основного долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Учитывая, что обязательства по оплате сжатого воздуха не были своевременно исполнены ответчиком, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате услуг со ссылкой на то, что ООО «ПК «Автоприбор» не направило ему платежное требование об оплате услуг, подлежит отклонению как не основанный на законе и договорных условиях. Ненаправление поставщиком платежного требования не может служить основанием для освобождения покупателя от оплаты товара.

Также подлежит отклонению довод ответчика о подписании актов оказания услуг неуполномоченным лицом, поскольку в данном случае полномочие на подписание документов заместителем директора ООО «Магнит» явствовало из обстановки в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО «Магнит» на то обстоятельство, что поставка магнитов по накладной от 26.03.2007 не является фактом признания долга ответчиком, отклоняется как не имеющая правового значения. В данном случае истец, посчитав поставку товара как частичное погашение задолженности, уменьшил сумму исковых требований, что предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и закону не противоречит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2007 по делу № А07-2649/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  А.А. Арямов   

М.Т. Хасанова