Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А76-5041/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5041/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5631/2007

г.Челябинск

31 августа 2007г.                                                Дело № А76-5041/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей  Дмитриевой Н.Н.,   Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Андреевой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Калининскому району  г. Челябинска  на  решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 26.06.2007 по делу № А76-5041/2007  (судья Елькина Л.А.),                 при участии от подателя апелляционной жалобы Трофимчук Н.А. (доверенность от 04.12.2006 № 48-142),

УСТАНОВИЛ:

общество с   ограниченной   ответственностью  «Экспедиция» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Экспедиция») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением к  Инспекции Федеральной  налоговой службы по Калининскому району  г. Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о  признании  недействительным решения от 17.01.2007 № 110  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС)  в сумме 122 034 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2007  заявленное  требование  удовлетворено.

Не   согласившись с  вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленного требования.

В  апелляционной жалобе  налоговый  орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом  норм  материального права- 171-173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -   НК РФ)  и  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  указывает на то, что судом при рассмотрении спора не была дана надлежащая оценка наличию  необходимых условий  для получения заявителем налоговой  выгоды по экспортной сделке в виде  возмещения НДС, уплаченного до этого  поставщику - ООО «Техносервис».  Податель апелляционной  жалобы полагает, что ввиду неподтверждения уплаты НДС контрагентом (поставщиком) заявителя - ООО «Техносервис»  в бюджете                не был сформирован источник для возмещения налога в сумме                            122 034 рублей по  счёту-фактуре от 22.08.2006 № 168, выставленному названным поставщиком.

ООО «Экспедиция», надлежащим  образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ООО «Экспедиция».

До начала судебного заседания ООО «Экспедиция» представлен отзыв на  апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на необоснованность отказа в возмещении спорного НДС при одновременном признании инспекцией правомерным применения налоговой ставки 0 процентов по самой экспортной операции. Заявитель полагает, что при своём добросовестном поведении в качестве налогоплательщика не должен нести неблагоприятные последствия за действия и неисполнение налоговых обязанностей контрагентами. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экспедиция» указывает на выполнение   всех условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика  на получение спорной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как видно  из  материалов дела,  основанием для отказа в возмещении НДС  в сумме 122 034 рублей  явились результаты  камеральной  налоговой  проверки обоснованности применения заявителем налоговой ставки                             0 процентов  и налоговых вычетов по НДС на основе налоговой  декларации, представленной в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ за 3 квартал 2006г.

По итогам проведённой проверки инспекцией составлена докладная записка (акт камеральной проверки) от 15.01.2007 № 766 (т.1, л.д.59-64), принято мотивированное заключение от 17.01.2007 (т.1, л.д.66)  и вынесено решение от 17.01.2007 № 110 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и правомерности применения налоговой ставки 0 %, пунктом 3 которого заявителю  отказано в возмещении НДС в сумме                 122 034 рублей (т.1, л.д.65).

Не согласившись с указанным решением инспекции в части отказа в  возмещении НДС в сумме 122 034 рублей, заявитель обратился в           арбитражный  суд.  

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции на основе установленных  обстоятельств и оценки  материалов дела пришёл к выводу о неправомерном отказе в возмещении спорной суммы НДС.

Вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам, материалам дела и  закону.   

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке налога 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном статьёй 176 данного Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы  таможенной   территории Российской Федерации и представления в  налоговые органы  документов, предусмотренных статьёй 165 Кодекса.  

Возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов регулируется положениями пункта 1 статьи 164, статей 165, 171-173 НК РФ, которые  находятся во взаимосвязи и предполагают возможность применения  налоговой  ставки 0 процентов по НДС и возмещение этого налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных  внешнеторговых операций. Поэтому  налоговый орган вправе отказать в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога, если право налогоплательщика не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика.  

Материалами дела подтверждено и инспекцией не отрицается соблюдение заявителем таможенного режима экспорта продукции и представление им в налоговый орган необходимых документов, предусмотренных  статьёй 165 НК РФ. В решении от 17.01.2007 № 110  налоговый орган признал обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по экспортной  операции  и подтвердил факт исполнения контракта с иностранным партнёром ТОО «Грин Сервис В» (Казахстан), пересечение товара через таможенную границу Российской Федерации, поступление валютной выручки.   

В мотивированном заключении от 17.01.2007 налоговый орган отметил, что факт приобретения заявителем товара у поставщиков подтверждается первичными документами. При этом налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 122 034 рублей, уплаченного заявителем по счёту-фактуре от 22.08.2006 № 168  поставщику на внутреннем рынке - ООО «Техносервис».

Данный отказ инспекция мотивировала тем, что по полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска сведениям от 29.11.2006 № 12-32/24942ДСП  факт уплаты ООО «Техносервис» НДС в бюджет не подтверждён, соответственно, в бюджете              не сформирован источник возмещения налога.

Как верно отметил арбитражный  суд первой инстанции, указанная позиция  налогового органа не соответствует положениям  налогового законодательства.

В подтверждение права на получение спорной суммы возмещения НДС  заявителем представлен счёт-фактура от 22.08.2006 № 168  на сумму    800 000 рублей с выделением НДС в размере 122 034 рублей (т.1, л.д.29).               На замечания к данному счёту-фактуре, в том числе  применительно к положениям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, инспекция  в материалах налоговой проверки не указывает. Фактическая уплата заявителем НДС по названному счёту-фактуре от 22.08.2006 № 168  поставщику (ООО «Техносервис»)  подтверждается платёжными поручениями от 26.07.2006               № 13, от 23.08.2006 № 14 (т.1, л.д.27-28) и налоговым органом не отрицается.

Таким образом,  факт уплаты спорной  суммы НДС поставщику в составе стоимости товара подтверждается материалами дела, в связи с чем предъявление её к возмещению произведено обоснованно и  при наличии необходимых правовых  оснований.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС,                           не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой  отчётности  своими контрагентами, в связи с чем право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам)  НДС  не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.              С учётом изложенного позиция налогового органа по необходимости проверки налогоплательщиком  выполнения  контрагентом  своих  налоговых обязанностей необоснованна.

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   указывается, что факт  нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе  не  является  доказательством получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления                     налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.   Правоприменительные    органы не могут истолковывать                                    

понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьями  32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод налогового органа о том, что неуплата  поставщиком заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в возмещении налога самому налогоплательщику, арбитражным судом апелляционной инстанции  не принимается как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Следует отметить, что в ответе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска от 29.11.2006                              № 12-32/24942ДСП   указывается, что поставщик заявителя -  ООО «Техносервис» не относится к категории налогоплательщиков,                               не представляющих или представляющих «нулевую» налоговую отчётность в налоговые органы, налоговые проверки в отношении него  не проводились (т.1, л.д.69).  

Реальность затрат заявителя  подтверждена документально, доказательств, опровергающих действительное содержание и факт экономической  операции с ООО «Техносервис», налоговый орган                             не представил. Доказательств того, что  налогоплательщик  действовал  без должной осмотрительности и осторожности  и ему было  известно о нарушениях, допущенных  контрагентом,  налоговым органом при рассмотрении спора также не представлено. Виновных, умышленных  действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды  не имеется.  Доказательств неисполнения самим заявителем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательного получения им спорной налоговой выгоды, налоговый орган   не представил.

При таких обстоятельствах оспариваемый по делу отказ инспекции в возмещении НДС противоречит НК РФ, а доводы подателя апелляционной жалобы обоснованно отклонены судом как неосновательные по изложенным выше мотивам.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству.  Арбитражным судом  первой  инстанции установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная оценка.

Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным  и основанным  на материалах дела.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа-  без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.37  НК РФ и  учитывая, что данным Кодексом не предусмотрено освобождение   государственных органов и иных органов, выступающих в арбитражном суде  от имени публично-правового образования от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Инспекции Федеральной   налоговой  службы по Калининскому району г.Челябинска в доход федерального бюджета  подлежит взысканию госпошлина за подачу  апелляционной жалобы в размере  1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд  апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 26.06.2007                      по  делу № А76-5041/2007  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Калининскому району                        г. Челябинска  -  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной  налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска  (454084, г.Челябинск, ул. Тагильская, д.60-А) в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                Е.В. Бояршинова

Судьи                  Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин