Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А47-9195/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9195/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4858/2007

г. Челябинск                    

31 августа 2007 г.                      Дело № А47-9195/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Оренбургагроснабтехсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2007 по делу № А47-9195/2006 (судья Демидова Т.А.), при участии: от государственного унитарного предприятия «Оренбургагроснабтехсервис» - Багирян А.Ю. (доверенность от 09.01.2007), от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Кирова – Трубникова В.И. (доверенность от 20.11.2007),

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Оренбургагроснабтехсервис» (далее – ГУП «Оренбургагроснабтехсервис») обратилось с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Кирова  (далее – СПК им. Кирова) о взыскании 818 195 руб. 02 коп неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество «Прогресс».

Решением суда от 14.05.2007 в иске отказано.

ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия согласованного объекта аренды. Полагает, что поскольку ответчик не отрицает факт принятия в аренду от физических лиц обработанной земли, о несогласовании границ земельного участка говорить нельзя. Кроме того, даже при наличии незаключенного договора аренды, учитывая фактическое использование земельного участка ответчиком, на его стороне возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения. Истец также полагает, что вывод суда о необходимости государственной регистрации спорного договора аренды не основан на законе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что независимо от заключения договора аренды с товариществом «Прогресс», не зарегистрированным в качестве юридического лица, было проведено собрание физических лиц – пайщиков, принявших решение о передаче земли ГУП «Оренбургагроснабтехсервис».

СПК им. Кирова против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя решение законным и обоснованным. Полагает, что договор аренды с товариществом «Прогресс», является мнимым, земля в натуре не выделена. В настоящее время составлены договоры на аренду паев физических лиц сроком на 5 лет, проведено разграничение земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 20.10.2004 владельцы земельных паев товарищества «Прогресс», в лице председателя товарищества «Прогресс», (арендодатель) и ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» (арендатор), подписали договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 619,8 га, расположенного на землях в границах колхоза «Прогресс», Октябрьского района Оренбургской области сроком на 11 месяцев (т. 1, л.д. 29-30).

В июле-августе 2005 года ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» и физические лица - пайщики подписали дополнительные соглашения об условиях внесения арендной платы  (т. 2, л.д. 30-178).

По утверждению истца им в период осень-весна 2005-2006 г. были проведены предпосевные работы на спорном земельном участке, стоимость которых составила 818 195 руб. 02 коп.

Основанием для обращения истца в суд с данным иском явилось то обстоятельство, что пайщики, не расторгнув договор аренды с ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», передали земельный участок в пользование СПК им. Кирова, который воспользовался улучшениями истца, засеяв уже подготовленную землю. По мнению ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», сумма произведенных им затрат составляет неосновательное обогащение СПК им. Кирова, в связи с чем просил взыскать с последнего 818 195 руб. 02 коп. на основании ст. 613, 621, 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является незаключенным; истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 14 вышеназванного закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Таким образом, для индивидуализации земельного участка как объекта гражданских правоотношений необходимо описать и удостоверить границы земельного участка уполномоченным государственным органом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности договора аренды, поскольку из его содержания невозможно установить объект, передаваемый в пользование ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» (отсутствует план либо описание границ земельного участка, сведения о его кадастровом учете).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В данном случае неосновательное обогащение выразилось, по мнению ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», в незаконном пользовании ответчиком улучшениями земельного участка, произведенными истцом, без соответствующего возмещения.

Данные требования истца нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Требования ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» предъявлены к СПК им. Кирова как новому арендатору земельного участка, неосновательно  воспользовавшемуся результатами улучшения земельного участка. Между тем,  доказательства наличия арендных отношений между ответчиком и пайщиками (собственниками земельного участка) истцом не представлены. В деле отсутствует договор аренды земельного участка, доказательства передачи пайщиками своего пая СПК им. Кирова, иные документы, подтверждающие факт владения и пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, когда ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» не доказало факт неосновательного обогащения ответчика в виде приобретения или сбережения имущества за счет истца, его требования, заявленные на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворению не подлежали.

Кроме того, применительно к ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества представляет собой увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по все законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Исходя из предмета и оснований заявленных ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в данном случае не произошло увеличения собственного имущества СПК им. Кирова (обратное истец не доказал).

Документы, представленные истцом в обоснование размера понесенных расходов (учетные листы тракториста-машиниста, акт о затратах на ремонт сельскохозяйственной техники, расчеты  амортизации и комплексной цены дизельного топлива для работы тракторов, прочие нормы выработки, сведения о единых тарифных ставках рабочих, положение по оплате труда, технологические и лимитно-заборные карты, выписки из пособий и методических рекомендаций по учету амортизации, составлению бизнес-планов), не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих его затраты, поскольку не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания данных документов невозможно установить на каком земельном участке осуществлялись работы их объем.  

Довод подателя апелляционной жалобы о заключенности договора аренды ввиду отсутствия между его сторонами разногласий по поводу границ переданного в аренду земельного участка подлежит отклонению как не основанный на законе.

Фактическое исполнение договора (в данном случае пользование земельным участком) при незаключенном договоре аренды не освобождает истца от доказывания наличия обстоятельств и признаков неосновательного обогащения ответчика, установленных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» в данной части также подлежит отклонению.

Довод истца о пролонгации договора аренды от 20.10.2004 посредством подписания в июле-августе 2005 года дополнительных соглашений с каждым из собственников земельного участка, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принят во внимание как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Из содержания названных дополнительных соглашений не следует, что они подписаны во исполнение спорного договора аренды и изменяют или дополняют его условия, в том числе в части пролонгации. Исходя из буквального толкования изложенных в соглашениях условий, можно сделать вывод о наличии гражданско-правовых арендных отношений с множественностью лиц на стороне арендодателя, что исключает удовлетворение требований за счет привлеченного ответчика.

Вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, ошибочен, однако это не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2007 по делу № А47-9195/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                 А.А. Арямов   

М.Т. Хасанова