Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А76-6028/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6028/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5740/2007

г. Челябинск

31 августа 2007г.                                                    Дело № А76-6028/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу № А76-6028/2007  (судья Наконечная О.Г.), при участии от подателя апелляционной  жалобы Крупенко А.Ю. (доверенность  от 30.07.2007 № 05-07/33004), от индивидуального предпринимателя Голованова А.А. Лоскутовой Е.В. (доверенность от 14.06.2007 № 2423),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голованов Андрей Анатольевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Голованов А.А.) обратился  в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска            (далее по тексту - налоговый орган,  инспекция)  о  возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 54358, 16 рублей.

Решением арбитражного суда первой  инстанции  от 18.06.2007    заявленное  требование   удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования.

В  апелляционной жалобе налоговый  орган ссылается на нарушение судом норм материального права - пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ). В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме по изложенным в ней основаниям.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы  налоговый орган ссылается на пропуск заявителем срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем оснований для возврата спорной суммы  переплаты не имелось.  Согласно позиции налогового органа, трёхлетний срок по  пункту 8 статьи 78 НК РФ следует исчислять строго  со дня уплаты налога, а не с момента, когда  налогоплательщику стало известно о переплате.

ИП Головановым  А.А. представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в  котором  он возражает против изложенных в ней доводов и требований, решение арбитражного суда  первой инстанции считает  законным и обоснованным и  просит оставить его без изменения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что впервые о факте наличия  спорной переплаты  налогоплательщику стало известно из справки инспекции о состоянии расчётов от 06.10.2006               № 9801, до этого инспекция не извещала налогоплательщика  в предусмотренном  порядке  об образовавшейся переплате.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,   не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в  результате сверки расчётов с бюджетом между ИП Головановым  А.А. и инспекцией и полученной справки о состоянии расчётов от 06.10.2006 № 9801 налогоплательщик узнал о наличии переплаты в сумме 54358, 16 рублей, после чего в порядке статьи 78 НК РФ обратился 12.12.2006 в налоговый орган с заявлением от 11.12.2006 о возврате  данной переплаты (л.д.8).

Ответом  от 29.12.2006 № 11-34/4334 (л.д.9)  на указанное заявление  инспекция отказала в возврате переплаты, мотивируя отказ пропуском срока  по пункту 8 статьи 78 НК РФ, согласно которому заявление о возврате (зачёте) излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты.          

Посчитав указанный  отказ в возврате излишне уплаченного налога незаконным и нарушающим права,  налогоплательщик обратился  в арбитражный  суд.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то обстоятельство, что впервые о наличии спорной переплаты ему стало известно из справки о состоянии расчётов от 06.10.2006 № 9801, полученной в  инспекции, до этого инспекция не извещала его о наличии переплаты по лицевому счёту.                        В качестве подтверждения правомерности своей позиции по делу  заявитель ссылался  на Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.06.2001 № 173-О.

Налоговый орган, возражая   против требования  заявителя, основанием своей позиции считал положения пункта 8 статьи 78 НК РФ, формальное неисполнение которых и послужило поводом для отказа в возврате налога.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  налогоплательщиком требование, с учётом положений статьи 78 НК РФ, истолкованных  Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О  и обстоятельств дела  пришёл  к выводу о том, что отказ инспекции в возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей нарушает права налогоплательщика и                                   не соответствует требованиям законодательства.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является  правильным,  соответствующим  обстоятельствам, материалам  дела и законодательству, исходя из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву   налогоплательщиков корреспондирует соответствующая обязанность налоговых органов  осуществлять возврат или зачёт излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов (подпункт 5   пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Основания и порядок осуществления возврата излишне уплаченного (взысканного) налога регламентируются главой 12 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Согласно   пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным  налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного  налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ может быть подано в течение трёх лет  со дня уплаты указанной суммы.

Наличие у заявителя излишне уплаченных  обязательных платежей в размере 54358,16 рублей на дату подачи 12.12.2006 заявления о возврате подтверждается справкой  о состоянии  расчётов на 06.10.2006 № 9801                         (л.д.6-7), выписками из  лицевого счёта (л.д.29-35), факт наличия данной переплаты налоговый орган не отрицает.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении спора с учётом установленных по делу  обстоятельств  дана верная правовая оценка доводу инспекции о невозможности возврата излишне уплаченных налогов в связи с пропуском налогоплательщиком срока, предусмотренного пунктом 8               статьи 78 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, истолковывая положения пункта 8 статьи 78 НК РФ, в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что названная правовая норма   не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд  с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие  правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Судом установлено и подателем апелляционной жалобы                                  не опровергнуто, что впервые о наличии спорной переплаты налогоплательщик узнал из справки  о состоянии расчётов  на 06.10.2006                 № 9801. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель налогового органа под подпись в  протоколе судебного заседания от 14-18.06.2007 указал, что инспекция не располагает доказательствами того, что факт переплаты был известен заявителю  до получения названной справки о состоянии расчётов  на 06.10.2006 № 9801 (л.д.40). Документальных доказательств  исполнения обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, по сообщению налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога   налоговый орган в материалы дела не представил.

Таким образом, арбитражный  суд первой инстанции с учётом правовой позиции, изложенной в названном  Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.06.2001 № 173-О, правомерно удовлетворил заявленное требование.  При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального  и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе, а доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения, в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа - отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, в связи с чем подлежат взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 18.06.2007 по         делу № А76-6028/2007   оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному району г.Челябинска  - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г.Челябинска (г.Челябинск, ул.Сони Кривой, д.47А) в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                         Е.В. Бояршинова

Судьи                    Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин