Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А47-9596/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9596/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3891/2007

г. Челябинск

30 августа 2007 г.

Дело № А47-9596/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2007г. по делу № А47-9596/2006 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроконтракт» (далее –заявитель, налогоплательщик, ООО «Агроконтракт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.06.2006 № 1097/20611, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 апреля 2006г.  заявленные ООО «Агроконтракт» требования, удовлетворены.  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В частности, налоговый орган указывает на то, что требование о представлении документов было направлено ООО «Агроконтракт» по месту его учета. Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации. Заявление об изменении сведений о месте нахождения исполнительного органа ООО «Агроконтракт» в целях внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) налогоплательщиком в регистрирующий орган не подавалось. Требование об уплате налога было направлено налогоплательщику по его юридическому адресу и у налогового органа нет обязанности направлять требование по адресам, не указанным в учредительных документах организации. Поскольку заявителем не было исполнено требование о представлении документов, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, следовательно, доначисление налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) произведено налоговым органом обоснованно.       

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агроконтракт» пояснило, что документы, подтверждающие обоснованность исчисления суммы НДС у налогоплательщика имелись, их непредставление по требованию налогового органа вызвано изменением юридического адреса налогоплательщика. Непредставление документов по требованию налогового органа не является основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, тем более, что Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга был известен адрес фактического места нахождения ООО «Агроконтракт».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Агроконтракт» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, почтовым адресом ООО «Агроконтракт» являлся: г. Оренбург, переулок Диспансерный, дом 41, 3 (л. д. 27); соответствующие сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Агроконтракт» были внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (л. д. 52).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2006 адресом (местом нахождения) юридического лица –налогоплательщика является: город Оренбург, площадь 1 Мая, дом 3, скл. 20 (л. д. 41).

Изменения в устав были внесены ООО «Агроконтракт» 18.07.2006 и зарегистрированы Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в Едином государственном реестре юридических лиц 25.07.2006 (л. д. 39, 40).

ООО «Агроконтракт» в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга 20.03.2006 была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006г. (л. д. 71 –).   

В целях проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом налогоплательщику было направлено требование о представлении документов от 29.03.2006 № 19-29/9691 (л. д. 16, 17), согласно которому ООО «Агроконтракт» предписывалось представить ряд документов.

Указанное требование направлено налоговым органом налогоплательщику по адресу: г. Оренбург, переулок Диспансерный, 41, 3, что соответствовало на момент направления требования адресу (месту нахождения) ООО «Агроконтракт», содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Непредставление ООО «Агроконтракт» документов по указанному требованию послужило для налогового органа основанием для вынесения 20.06.2006 решения № 1097/20611 (№ 19-29/1097/20611) «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 6 –), которым налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 304.164 руб. 00 коп., начислены на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 11.187 руб. 00 коп. Также ООО «Агроконтракт» привлечено к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 60.802 руб. 00 коп. с формулировкой «…за неуплату сумм налога в результате неправомерных действий…».

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции налогоплательщиком были представлены доказательства того, что на момент представления налоговой декларации по НДС за февраль 2006г. налоговому органу был известен адрес фактического места нахождения ООО «Агроконтракт», что подтверждается налоговой декларацией ООО «Агроконтракт» по НДС за декабрь 2003г. (л. д. 55 –), а также корреспонденцией, направляемой Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга обществу с ограниченной ответственностью «Агроконтракт» по адресу: г. Оренбург, пл. 1 Мая, 3, скл. 20 (л. д. 10 –).    

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал факт получения налогоплательщиком требования о представлении документов, в связи с чем, ООО «Агроконтракт» было лишено возможности представления документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу условий п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа –иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом –п. 1 ст. 83 НК РФ.

Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту их нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в соответствующем едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации –п. 3 ст. 83 НК РФ.

Единый государственный реестр юридических лиц в числе прочих сведений должен содержать сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица –иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом –пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Из содержания п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ следует, что юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о» - «с», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой IV настоящего Федерального закона.

Между тем, глава IV Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не устанавливает сроков представления сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Аналогичной позиции придерживалось Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 3 письма от 14.08.2003 № 09-1-02/4040-АВ409).

Учредительными документами юридического лица являются устав и учредительный договор –п. 1 ст. 52 ГК РФ.

В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида –п. 2 ст. 52 ГК РФ. Условия аналогичного характера приведены в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Порядок внесения изменений в учредительные документы общества регламентирован п. 4 ст. 12 указанного Федерального закона.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит, прежде всего, из принципа добросовестности налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что ООО «Агроконтракт» в налоговых правоотношениях действовало добросовестно, известив налоговый орган о том, по какому именно адресу следует направлять корреспонденцию. Данное извещение налогоплательщиком налогового органа было призвано обеспечить не только получение ООО «Агроконтракт» корреспонденции, направляемой налоговым органом, но и защиту прав и законных интересов заинтересованного лица (своевременное извещение налогоплательщика о принятых решениях о проведении выездных налоговых проверок, предоставление налогоплательщиком в налоговый орган документов в рамках п. 1 ст. 93 НК РФ, получение налогоплательщиком требований об уплате налога и уплата заявителем причитающихся на основании выставленного требования сумм, и т.д.).

Таким образом, налоговый орган, располагая информацией о фактическом месте нахождения налогоплательщика, был обязан передать либо направить требование о представлении документов ООО «Агроконтаркт» по адресу: г. Оренбург, пл. 1 Мая, дом 3, скл. 20, что напрямую следует из содержания п. 1 ст. 93 НК РФ.

Таким образом, формальное выполнение Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга условий п. 1 ст. 93 НК РФ, в рамках его одностороннего толкования, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя и ООО «Агроконтракт» было лишено возможности исполнить требование о представлении документов.

Более того, о добросовестности налогоплательщика-заявителя свидетельствует то, что обществом с ограниченной ответственностью «Агроконтракт» в суд апелляционной инстанции были представлены все необходимые документы в подтверждение правильности исчисления НДС, заявленного в налоговой декларации за февраль 2006г.

Реальной возможности исполнения требования о представлении документов налоговым органом налогоплательщику предоставлено не было.

Кроме того, непредставление документов по требованию налогового органа не может послужить основанием для «автоматического» доначисления налогоплательщику сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Непредставление документов по требованию налогового органа в установленный срок, при наличии вины налогоплательщика в совершении данного налогового правонарушения влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия, предусмотренные ст. 126 НК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2007г. по делу № А47-9596/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:                О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова